ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2006 Справа № 9/387
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Швець В.В.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Колісник Л.П. представник, довіреність №527 від 10.11.05;
від відповідача: Погрібний О.В. директор, паспорт серіїАЕ473245 від 08.12.71;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства “Віта Ю”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.05р.
у справі №9/387
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до приватного підприємства “Віта Ю”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 5621,99 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з приватного підприємства “Віта Ю”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області грошових коштів в розмірі 5621,99грн.- суму спричинених збитків за період з 20.08.2003р. по 20.02.2004р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.05р. у справі №9/387 (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено. З Приватного підприємства “Віта Ю” на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж стягнуто суму 5621,99грн. збитків, 102грн. витрат на держмито, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При цьому господарський суд посилається на те, що відповідач здійснював поза облікове споживання електричної енергії, чим спричинив позивачу збитки на суму 5621грн.99коп.; відповідно до ст.27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Не погодившись з рішенням суду , відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, тому просить це рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем, в порушення п.7.30 Правил користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ) і п.3.7 укладеного договору №602110 від 25.11.02р. не відмічено пошкоджень електролічильника. Перерахунок за користування електричною енергією здійснено позивачем без законних підстав.
У відзиві та доповненні до відзиву позивач не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, посилаючись на те, що відповідно до п.11.2 ПКЕЕ споживачі електричної енергії зобов’язані забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та струмоприймачів, згідно п.11.3 ПКЕЕ споживач зобов’язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду України, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про ... Порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.
25.11.2002р. між ВАТ ”ЕК ”Дніпрообленерго” та ПП ”Віта Ю” м.Кривий Ріг був укладений договір №602110 про постачання електричної енергії на строк до 31.12.2002р. Відповідно до п.11.4 цього договору він вважається автоматично продовженим, якщо за місяць до закінчення строку жодна зі сторін не заявить про відмову від цього договору або його перегляд.
20.02.2004р. при проведенні перевірки дотримання “Правил користування електричною енергією”, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28 (далі - ПКЕЕ) інспекторами Енергнагляду Криворізьких міських електричних мереж Корчевським В.А. та Ахматдяровим О.П. в присутності представника споживача директора ПП “Віта Ю” Балакарь І.П. було виявлено порушення п.7.30 “Правил користування електричною енергією”, а саме: при ввімкненій потужності диск електролічильника не обертався за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 34.
За даним фактом складений акт-протокол №00058090 від 20.02.2004р. В акті інспекторами Енергопостачальної організації було зафіксовано що “диск електролічильника САЧ-4672М №567556 не обертається”. Внаслідок чого диск електролічильника не обертається не відмічено, порушень зі сторони користувача, а саме: пошкоджень електролічильника, зриву пломб, штучного гальмування диска та інших порушень, спричинених діями споживача в акті не зафіксовано.
На підставі вищезазначеного акту-протоколу, був проведений розрахунок суми спричинених підприємству збитків за період з 20.08.2003р. по 20.02.2004р. Сума спричинених споживачем збитків згідно розрахунку складає - 5621,99грн.
Відповідно до п.7.30 “Правил користування електричною енергією” у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Неодмінною умовою відповідальності за порушення п.7.30 “Правил користування електричною енергією” є наявність вини в діях споживача. В акті №00058090 від 20.02.2004р. зафіксовано поломку лічильного приладу, однак, доказів правопорушення - пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, спричинених діями споживача - не зафіксовано.
Таким чином, пломби на лічильнику пошкодженими не були, що виключає можливість втручання відповідача у роботу приладу обліку після його опломбування, а відтак і - вину споживача у недоврахуванні електричної енергії. Експертиза лічильника проведена не була.
Пунктом 7.30 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність настає тоді, коли виявлені порушення Правил мали місце в результаті навмисного спричинення цих порушень діями споживача. Проте, позивачем не доведено, що саме від навмисних дій споживача мали місце зазначені в акті порушення.
Справу було розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача, який не був належним чином повідомлений про місце засідання суду, що відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
На підставі вищевикладеного рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Віта Ю”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.05р. у справі №9/387 скасувати.
В позові відмовити.
Припинити стягнення за наказами господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2006р. у справі №9/387.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя В.В.Швець
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець