ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2006                                                                                   Справа № 6/162 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя:  Герасименко І.М.(доповідача)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15.06.06р.

у справі № 6/162 (суддя Коваленко О.О.)

за позовом суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Київська область, смт. Бородянка

до  приватного підприємства “Агрофірма ім. М.О. Посмітного”, м. Дніпропетровськ,

про  стягнення 64 200 грн. 00 коп.  

В С Т А Н О В И В:

03.05.2006 р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, Київська область, смт. Бородянка з позовною заявою  до приватного підприємства “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” м. Дніпропетровськ про  стягнення 64 200 грн. 00 коп. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що   відповідач не обгрунтовано відмовився від проведення розрахунків з позивачем в сумі 64 200 грн. 00 коп., порушивши умови договору та норми законодавства регулюючі правовідносини між суб”єктами господарювання. Додатково за порушення виконання грошовиз зобов”язань на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 12 454 грн. 80 коп. -інфляційних, 3 218 грн. 79 коп.-3% річних, 798 грн. 74 коп. - держмита і 118 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006р., стягнуто з відповідача на користь позивача 64 200 грн. 00 коп. -боргу, 12 454 грн. 80 коп. -інфляційних, 3 218 грн. 79 коп. -3% річних, 798 грн. 74 коп. - держмита, 118 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. Відповідач посилається на те, що згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2005 р. у справі №Б29/229/05 порушено провадження у справі про банкрутство відповадача, оголошення було опубліковане в газеті “Урядовий кур”єр” 31.12.2005 р. Зазначає, що у відповідності з ч. 4, п. 8.13 Рекомендацій Президіуму Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. №04-5/1193, якщо позивач не звернувся в місячний строк з дня опублікування з заявою про визнання його вимог до боржника в справі про банкрутство, господарський суд відмовляє в задоволенні позовної заяви у відповідності до ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”  Вказує, що оскаржуване рішення прийняте із порушенням вимог ст. 14 “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, адже заборгованість відповідача перед позивачем вважається погашеною починаючи із 31.01.2006 р. 

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.08.2006 р.  представник відповідача не з'явився. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує. Розгляд справи відкладено до 05.09.2006 р., про що представник позивача повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

26.04.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару НОМЕР_1, у відповідності з п. 1.1, якого позивач на підставі довіреності відповідача НОМЕР_2 по накладній №НОМЕР_3 на суму 64 200 грн. 00 коп., передав повноважному представнику товар на загальну суму 64 200 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що в порушення п. 3.1 умов вищезаначеного договору відповідач після отримання 26.04.2004 р. рахунку на оплату НОМЕР_4, не оплатив отриманий ним товар, виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 64 200 грн. 00 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку з тих підстав, що він письмово звертався до відповідача з вимогою про оплату боргу, яку відповідач отримавши залишив без відповіді і задоволення.

Додатково за порушення виконання грошових зобов”язань на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 12 454 грн. 80 коп. -інфляційних, 3 218 грн. 79 коп.-3% річних, 798 грн. 74 коп -  держмита і 118 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язанні подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.  Вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються  і вважаються погашеними. Згідно ч. 2 ст. 14 даного Закону зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Правові наслідки для осіб, які не звернулись у встановлений законом термін зі своїми вимогами бо боржника, визначені п. 5 ст. 31 Закону України ““Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: їх вимоги не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від  14.11.2005 р. у справі №Б29/229/05 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача, оголошення було опубліковане в газеті “Урядовий кур'єр” 31.12.2005 р., тобто 30-денний строк на подання вимог боржника збігав 13.12.2005 р., включно. Оскільки позивач звертався з грошовими вимогами до боржника у вказаний строк, то він не був  визнаний кредитором ПП “Агрофірма ім. Посмітного”, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Зважаючи на неповне з'ясування судом обставин справи, рішення суду необхідно

скасувати на підставі п.1 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, суд,

                              П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” м. Дніпропетровськ - задовольнити.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15.06.06р.

у справі № 6/162-скасувати.

          В задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Київська область, смт. Городянка, до  приватного підприємства “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” м. Дніпропетровськ,  про  стягнення 64 200 грн. 00 коп. -  відмовити.

Головуючий суддя                                                                          І.М. Герасименко 

Суддя                                                                                             Л.О. Ясир

Суддя                                                                                 В.В. Прудніков

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                      Ю.А. Тараненко