№ 2-а-4538

2010 рік

УХВАЛА

3 грудня 2010 року                                                                                              м. Дніпропетровськ

    Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні дії, виплати надбавки, сплати різниці пенсії та стягнення витрат,–

ВСТАНОВИВ

    ОСОБА_1 29 листопада 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача УПФУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні дії, виплати надбавки, сплати різниці пенсії та стягнення витрат.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх прав, свобод та інтересів після закінчення строку для звернення до суду, оскільки вказаний строк обчислюється з дня, коли особа дізналася  або  повинна  була  дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, однак, слід зазначити, що позивач вже звертався до суду з позовною заявою до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії по перерахунку пенсії та постановою Манківського районного суду від 29 липня 2009 року в задоволенні позову було відмовлено, крім того, слід зазначити, що позивач звертався також до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалою судді вказаного суду  позовну заяву було повернуто позивачу, а тому з урахуванням вище викладеного позивачу було відомо про порушення його прав та законних інтересів, але позивач при звернені до суду не звертається до суду з відповідною заявою в якій містилося б клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та вказана адміністративна позовна заява не містить обставин і не надано жодних доказів в зв’язку з якими ним пропущено строк для звернення до суду та навіть відсутня вимога про поновлення вказаного строку.

Згідно ч. 2 ст.  99 КАС України для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод  та  інтересів  особи  встановлюється  шестимісячний строк, який,  якщо  не  встановлено  інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася  або  повинна  була  дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, те що до матеріалів адміністративної позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення позивачем строку для звернення до суду, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 5 ст. 107 КАС України,–

УХВАЛИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні дії, виплати надбавки, сплати різниці пенсії та стягнення витрат – залишити без розгляду.

    Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

                   Суддя -