Дело 1- 1294/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

              22 декабря  2010 года                                                                       город Одесса                                                                                                  

Малиновский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи:                                                                    - Полищук И.А.                                  

при секретаре:                                                                                               - Ковальском А.А.                                                

с участием прокурора:                                                                                 - Федулеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженки России, г. Новосибирска,  гражданки Украины, русской, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей,  проживающей по адресу:   АДРЕСА_1,  ранее не судимой,

 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2010 года примерно в 22 часа 10 минут ОСОБА_5 находилась в помещении гардероба ООО «Левада», по АДРЕСА_2 в г. Одессе, где работала гардеробщицей.  В результате внезапно  возникшего преступного умысла, направленного  на тайное завладение чужим имуществом, воспользовалась отсутствием посторонних лиц и путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее  ОСОБА_6, а именно: мобильный телефон «Самсунг С3010»  стоимостью 739,90 гривен,  сим-карту «Киевстар», стоимостью 25 грн, на счету которой денежные  средства отсутствовали.

 Всего ОСОБА_5 тайно похитила имущество гр. ОСОБА_6 на общую сумму 764, 90 грн., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись имуществом по собственному усмотрению.

Сумма материального ущерба гр. ОСОБА_6 причиненного умышленными действиями ОСОБА_5 составляет 764.90 грн.

Кроме полного признания подсудимой, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами:  

- рапортом о/у СУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о том,  что у него на исполнении находится материал по заявлению гр. ОСОБА_6, где она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 13.08.2010 года, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон модели «Самсунг»  С 3010;

л.д. № 4;

- сообщением оператора «102», откуда усматривается, что 15.08.2010 года в дежурную часть Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины поступило заявление о том, что ОСОБА_6, находясь по адресу: АДРЕСА_2 обнаружила отсутствие своего мобильного телефона;

л.д. № 5;

- явкой с повинной ОСОБА_5 от 15.08.2010 года, в которой она излагает, при каких обстоятельствах совершила инкриминируемое ей преступление;

л.д. 10;

- протоколом добровольной выдачи от 21.08.2010 года, из которого усматривается, что ОСОБА_5 в присутствии понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 добровольно выдала работникам милиции мобильный телефон черного цвета «Самсунг» С-3010;

л.д. 15;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.08.2010 года, в присутствии понятых ОСОБА_1 и ОСОБА_9, из которого усматривается, что объектом осмотра является телефон марки «Samsung GT- C3010» черного цвета на лицевой и задней части телефона есть логотип «Samsung»,  при вскрытии задней крышки телефона, в нем обнаружена батарея на передней части которой имеются надписи: «Mobile phone model: GT – C3010; SSN». Флеш память и сим-карта в мобильном телефоне отсутствует;

л.д. 34;

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 22.08.2010 года, согласно которого мобильный телефон марки «Samsung GT- C3010»  признан вещественным доказательством по делу;

л.д. № 35;

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_5  в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, в связи с чем квалифицирует ее действия как совершение тайного похищение чужого имущества (кражи).

При определении меры наказания подсудимой ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимой, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимой, суд признает чистосердечное  раскаяние и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Как личность подсудимая характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, материальный ущерб по делу отсутствует, в связи с чем,  суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества.  

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 333-335  УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде    двух лет лишения свободы.

На основании статьи 75УК Украины ОСОБА_5 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на два года, возложив   в соответствии со ст.76 УК Украины на нее обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться в эти органы для регистрации.                    

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство -  мобильный телефон марки «Samsung GT- C3010»- (л.д. № 35), находящийся на хранении у потерпевшей считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а подсудимым с момента вручения  ему копии приговора.

Председательствующий: