1-649.10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

29 декабря 2010 года

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Данковской С.В., с участием прокурора Скуртул Д.С.,защитника ОСОБА_1,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее  в силу ст.89 УК Украины не судимого

в совершении преступления, предусмотренного  ст.186 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2009 г.примерно в 07 час.50 мин.ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на пересечении  ул.Круговая и ул.Омельченко в г.Запорожье, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, которое выразилось в нанесении одного удара в область спины ОСОБА_3, открыто похитил женскую сумочку, принадлежащую ОСОБА_3, в которой находились:

-мобильный телефон «Нокиа № 76» в корпусе красного цвета IMEI НОМЕР_1 стоимостью 1800 гр.,с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 гр.,

-мобильный телефон «Самсунг SGH E 390» в корпусе черного цвета IMEI НОМЕР_2 стоимостью 500 гр.,с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гр.,

-косметичка с косметикой на общую сумму 700 гр.,

-кошелек кожаный коричневого цвета с денежными средствами в сумме 70 гр.,

-духи «Диор Эдикт 2» во флаконе 100 мл.стоимостью 500 гр.,

а всего имущество на сумму 3920 гр.,чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2.в совершении преступления виновным себя не признал и пояснил, что к совершению инкриминируемого ему преступления не причастен.

02.03.2009 г.в период времени с 07.00 час.до 07.30 час.находился во дворе д.38 по ул.Свердлова с другом,где выгуливали собаку.Примерно в 08.00 час.направился на рынок по ул.Анголенко в район «стометровки»,где ранее незнакомый парень предложил ОСОБА_2 приобрести мобильные телефоны «Нокиа № 76» в корпусе красного цвета и «Самсунг SGH E 390» в корпусе черного цвета за 770 гр.,на что ОСОБА_2 согласился.Так как наличных денег при себе ОСОБА_2 не имел,в одном из киосков на рынке по ул.Анголенко заложил свой телефон «Флай» за 270 гр.,а с целью одолжить еще 500 гр.,необходимые для расчета за два телефона с ранее незнакомым парнем поехали в район Малого рынка,где ОСОБА_2 хотел занять деньги у друга. Поскольку друг не ответил на звонок,ОСОБА_2 с ранее незнакомым парнем поехали к дому ОСОБА_2 по ул.Свердлова, подсудимый попросил 500 гр.в долг у сестры,после чего полностью рассчитался с незнакомым парнем и более его не видел.Мобильный телефон «Нокиа» понравился его сестре и он передал его в ее пользование, телефон «Самсунг» оставался в его пользовании.13.03.2009 г.к нему по месту жительства приехали работники милиции,по их просьбе ОСОБА_2 показал им телефоны «Нокиа» и «Самсунг»,после чего был доставлен в райотдел для разбирательства по факту похищения указанных телефонов. Показания потерпевшей,которая опознала его и на очной ставке рассказала, что именно он открыто похитил ее телефоны, считает оговором, по его мнению, потерпевшая ошибочно принимает его за лицо, действительно совершившее преступление.

Несмотря на непризнания своей вины подсудимым ,выводы суда о его виновности в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности непосредственно в судебном заседании исследованных доказательств.

В своем заявлении потерпевшая ОСОБА_3просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня,который 02.03.2009 г.примерно в 07.50 час.около д.27Б по ул.Омельченко открыто похитил принадлежащую ей сумочку с личными вещами, том числе деньгами и двумя мобильными телефонами «Нокиа № 76» и «Самсунг»,чем причинили материальный ущерб (л.д.12)

В процессе осмотра 02.03.2009 г.было установлено, что местом происшествия является участок местности в районе тубдиспансера по ул.Круговой в г.Запорожье, а именно тротуар у края забора тубдиспансера (л.д.13-14)

13.03.2009 г.в помещении служебного кабинета Шевченковского РО  был осмотрен ОСОБА_2, при осмотре одежды которого были обнаружены мобильный телефон «Нокиа № 76» в корпусе красного цвета IMEI НОМЕР_1 с флеш-картой,мобильный телефон «Самсунг E 390» в корпусе черного цвета IMEI НОМЕР_2 с трещиной на экране и сим-картой оператора мобильной связи «Мобилыч»(Киевстар),как пояснил ОСОБА_2,данные телефоны за 770 гр.он приобрел на рынке по ул.Анголенко(л.д.16-17)

Изъятые 13.03.2009 г.у ОСОБА_2вышеуказанные мобильные телефоны приобщены к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.18)

Потерпевшая ОСОБА_3суду пояснила, что 02.03.2009 г.примерно в 07.45 час.она направлялась на работу по ул.Круговой, было светлое время суток .Навстречу ей шел парень в пуховике с капюшоном, которого она смогла рассмотреть и обратила на него внимание, так как он пытался закрыть капюшоном лицо, других людей на улице в это время не было. Разминувшись с парнем, потерпевшая почувствовала удар сзади в область шеи и спины, после чего  нападавший начал вырывать у нее из правой руки женскую сумочку с личными вещами. Так как потерпевшая удерживала сумочку, между ней и нападавшим на протяжении примерно 1 минуты происходила борьба за сумочку, после чего нападавший вырвал ее и скрылся. О случившемся потерпевшая заявила в Шевченковский РО и подробно указала перечень похищенного. Примерно через неделю ее вызвали в райотдел, где предъявили нескольких лиц для опознания, в одном из них, а именно в подсудимом, она по приметам внешности опознала нападавшего. На очной ставке подсудимый отрицал, что он совершил преступление, однако потерпевшая с уверенностью утверждает, что именно подсудимый напал на нее 02.03.2009 г.и завладел ее имуществом. В процессе досудебного расследования ей были возвращены мобильные телефоны, как ей стало известно, их обнаружили у подсудимого. В остальной части материальный ущерб не возмещен.

В процессе досудебного расследования при проведении опознания потерпевшая ОСОБА_3опознала ОСОБА_2по телосложению, росту, глазам и бровям, так как в момент совершения преступления хорошо рассмотрела и запомнила именно его глаза и брови. Кроме того, опознала куртку ОСОБА_2, так как именно в ней он был одет в день совершения преступления(л.д.37)

При проведении очной ставки между ОСОБА_3.и ОСОБА_2потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах нападения на нее 02.03.2009 г. и утверждала, что именно ОСОБА_2напал на нее и завладел имуществом. ОСОБА_2показания ОСОБА_3не подтвердил, пояснив, что с потерпевшей ранее не встречался и сумку у нее не забирал(л.д.38-39)

Судом проверена версия подсудимого о том, что 02.03.2009 г.примерно с 08.00 часов ,то есть во время совершения преступления в отношении потерпевшей, он не мог находиться в районе ул.Круговой и Омельченко, поскольку был в районе рынка по ул.Анголенко, где и приобрел у неизвестного два мобильных телефона «Нокиа» и «Самсунг»,как установлено следствием, похищенные 02.03.2009 г.примерно в 07.50 час.у потерпевшей.

Свидетель ОСОБА_4суду показала, что проживает по-соседству с подсудимым,02.03.2009 г.утром примерно в 07.30 час. видела его на улице, он гулял с собакой.

Свидетель ОСОБА_5на досудебном следствии показала, что по понедельникам и четвергам она с внуком примерно в 07.40 мин.выходит из дома, так как отводит внука в сш № 11.02.03.2009 г.утром видела ОСОБА_2 вместе с собакой(л.д.33)

Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии показала,что она работает продавцом в продуктовом магазине по ул.Гоголя 41 в г.Запорожье, одним из постоянных покупателей является ОСОБА_2, проживающий по ул.Свердлова.02.03.2009 г.примерно в 07.40 час.он заходил в магазин и покупал сигареты(л.д.36).

Свидетель ОСОБА_7на досудебном следствии пояснял, что знаком с ОСОБА_2,02.03.2009 г.видел его примерно в 09.00 часов на рынке по ул.Анголенко в районе игровых автоматов около перехода(л.д.35,127-128).

Поскольку показания данных свидетелей не относятся ко времени совершения преступления, они  не подтверждают алиби подсудимого.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_8показал, что он работает инженером ЗАО «Киевстар».Из распечаток телефонных звонков с мобильного терминала IMEI НОМЕР_2,номер сим-карты НОМЕР_3 звонок 02.03.2009 г.в 08:13:31 был осуществлен  через базовую станцию, которая расположена по ул.Украинской 2Б,то есть абонент в момент осуществления звонка находился в районе ул.Запорожская,ул.Грязнова,Набережная магистраль.Кроме того,02.03.2009 г.абонент с указанным выше номером сим-карты получил входящее сообщение,осуществил исходящий звонок в 08:14:21,в этот период времени не мог находиться в районе рынка по ул.Анголенко(л.д.124-126).

Таким образом,сим-карта,принадлежащая подсудимому,была установлена в похищенный у ОСОБА_3мобильный телефон 02.03.2009 г.в 08:13:31,первый исходящий звонок был осуществлен в 08:14:21,при этом ОСОБА_2 находился в районе ул.Запорожская,ул.Грязнова,Набережная магистраль.

При этом показания подсудимого о том, что, в период с 08.00 часов до 08:13:31 он успел прибыть на рынок Анголенко, где встретился с незнакомым парнем и договорился о покупке двух мобильных телефонов, для их оплаты заложил свой мобильный телефон и частично расплатился с продавцом, после на общественном транспорте прибыл в район ул.Запорожская, откуда и сделал первый звонок с одного из приобретенных телефонов суд оценивает критически так как временной промежуток 13 минут является недостаточным для совершения всех указанных выше действий.

Свидетель ОСОБА_9.в судебном заседании показал, что поддерживает с подсудимым приятельские отношения.01.03.2009 г.примерно в 16.00 час.приехал в гости к ОСОБА_2,где они выпивали,ходили в клуб игровых автоматов,легли отдыхать примерно в 02.00 часа 02.03.2009 г.В этот день примерно в 07.00 час.вышли из дома с собакой,в расположенном неподалеку магазине купили сигареты. Примерно в 07.45 час.вернулись домой к ОСОБА_2,где произошел конфликт с его сестрой,после чего ОСОБА_9 и ОСОБА_2 находились вместе и расстались около 09.00 час.в районе Анголенко, ОСОБА_9 уехал домой.

Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_9противоречат показаниям как самого подсудимого о времени прибытия на рынок по ул.Анголенко 02.03.2009 г., так и показаниям свидетеля ОСОБА_8.о том,что уже в 08:13:31 подсудимый не мог находиться в районе ул.Анголенко, осуществлял звонок с похищенного у потерпевшей мобильного телефона в районе ул.Запорожская,ул.Грязнова,Набережная магистраль.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в правдивости показаний свидетеля ОСОБА_9В.и суд не принимает их во внимание при вынесении приговора.

Показания свидетеля ОСОБА_10 суд не принимает их во внимание при вынесении приговора, поскольку она является родной сестрой подсудимого и имеет основания свидетельствовать в его пользу.

Таким образом, показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении ОСОБА_3ничем объективно не подтвердились, суд расценивает их как неправдивые ,что объясняется избранной позицией защиты,и не принимает во внимание при вынесении приговора.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают установленные судом фактические обстоятельства.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества(грабеж),соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает в семье и  по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок 2006 г.р., неофициально работает, ущерб  потерпевшей полностью  возместил, тяжких последствий по делу не наступило.

Потерпевшая ОСОБА_3не настаивала на суровом наказании подсудимого.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что подсудимый социально не опасен, угрозу для общества не представляет, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением испытательного срока,что соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Гражданский иск возмещен полностью путем возврата похищенных телефонов и денежной компенсации стоимости другого похищенного имущества.

На основании ст.323,324 УПК Украины,суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей в период с 13.03.2009 г.по 03.04.2009 г.

В соответствии со ст.75,76 УК Украины осужденного от отбытия назначенного наказания освободить, если он на протяжении испытательного срока 1 год 6 месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и места работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

-сим-карту оператора мобильной связи «Мобилыч»,находящуюся  на хранении в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон «Нокиа № 76» в корпусе красного цвета, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, переданные на хранение потерпевшей ,оставить ей по принадлежности в счет возмещения материального ущерба;

-куртку серого цвета, куртку черно-коричневого цвета, переданные на хранение подсудимому, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в  Апелляционный суд Запорожской области в 15-дневный срок с момента провозглашения.

Судья                                  Ю.А.Галущенко