УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                     тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 08  ”  вересня  2006 року                                                                              справа № 7/119

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівторгбуд?

14014, м. Чернігів, вул.. Ушинського, 109

До Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації 14000, м.. Чернігів, вул.. Белінського,11

Про  стягнення 29706,24  грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Митькевич І.В. –дов. № б/н від 08.08.2006 р. юрисконсульт

                    Митькевич Ю.І. –голова правління

Від відповідача :  Рощина Т.С. –дов. № 3-09/1011 від 30.12.2005 р.

Суть спору:

Заявлено позов про  стягнення 29706,24 грн. боргу по неоплаті вартості виконаних робіт згідно договору підряду від 08.04.2003 р

Відповідач проти суми боргу не заперечує.

В судовому засіданні представником відповідача  запропоновано представнику позивача  вирішити справу мирним шляхом та заявив клопотання про відкладення розгляду  справи до 11.09.2006 р. для оформлення мирової угоди.

Представник позивача проти клопотання заперечив, врегулювати справу мирним шляхом  не бажає.

Суд клопотання відповідача відхилив.

Представник відповідача  заявив клопотання  про зупинення провадження  по справі  до  вирішення пов?язаної з нею іншої справи  № 15/229 або об?єднати їх в одне  провадженні  і  вирішити  по суті.

Представник позивача  проти клопотання заперечує, посилаючись на  затягування  розгляду справи  та непов?язаності предметів  спору по цим двом справам.

Суд клопотання відхилив, враховуючи  непов?язаність   предмету спору. Так,  предметом  спору  по справі № 15/229 є стягнення  боргу по  іншому договору - № 2 від 22.05.2001 р.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,   суд

Встановив:

Між сторонами  08.04.2003 р. укладено договір  підряду на виконання умов якого позивач зобов?язувався  виконати власними і залученими  силами і засобами  ремонт будинку  культури  в смт. Козелець Чернігівської області, здати в експлуатацію відповідачу.

Відповідно до п. 2.1. договору  договірна ціна робіт , що доручені для виконання позивачу  встановлюється динамічно і складає 179800 грн. грн.. (в т.ч. ПДВ 29970 грн.).

Пунктом 3.1 договору  встановлено строки виконання договору  - з квітня 2003 р. по  ІІ квартал 2003 р.

Позивачем належно виконано умови договору, що підтверджується  актами  приймання виконаних  підрядних робіт № 12  за травень 2003 р., № 16 за червень 2003 р., № 19 за липень 2003 р., № 22  за серпень 2003 р..

Відповідно до  довідки про вартість виконаних  підрядних робіт № 22 за травень  - серпень 2003 р. вартість робіт, виконаних позивачем склала  174248 грн.

Згідно з актом Контрольно –ревізійного управління в Чернігівській області № 13-21/25 від 15.04.2004 р. ?Проведення перевірки  окремих питань фінансово –господарської діяльності  у  ВАТ ?Чернігівторгбуд?? за 2003 рік? загальна  сума  вартості  робіт повинна бути зменшена на 1058 грн. безпідставного завищення вартості ремонту будинку культури.

Таким чином, загальна  вартість робіт складає 173190 грн.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що відповідач  здійснює щомісячні  проміжні платежі за виконані роботи  на підставі   довідки  (форма КБ –3 ), підписаної уповноваженими представниками сторін, по мірі надходження коштів . На підставі п. 4.4. договору довідка  (форма КБ –3 )  готується позивачем  на підставі підписаних сторонами  актів прийомки  виконаних робіт (форма  КБ –2в).

Відповідно до п. 4.5. договору  кінцеві розрахунки  за виконані роботи  з позивачем відповідач здійснює по мірі надходження коштів.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Рішенням Господарського суду Чернігівської області  від 19.01.2006 р. по справі № 10/286/27 стягнуто з Козелецької райдержадміністрації на користь  Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (відповідача) 41637,78  грн. в тому числі 37830,98 грн. боргу  по  непрофінансуванню вартості  виконаних робіт по ремонту  будинку  культури  смт. Козелець. На виконання зазначеного  рішення суду  Козелецьким райвідділом культури перераховано  на рахунок  відповідача  платіжним дорученням № 417 від 03.03.2006 р. 41637,78 грн. Згідно відмітки відділення Держказначейства у Козелецькому районі грошові кошти надійшли на рахунок  відповідача              03.03.2006 р.

          Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Таким чином, відповідач  зобов?язаний був перерахувати  одержані ним  і належні  позивачу в рахунок  оплати за договором підряду від 08.04.2003 р.  грошові кошти до 05.07.2006 р.

Відповідач порушив умови договору та  вимоги закону -  вартість послуг до подачі позову  оплатив частково в сумі 143483,76 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день  подання  позову склала  29706,24 грн.

03.05.2006 р. сторонами  підписано акт звірки розрахунків за яким  відповідач підтвердив  борг  перед поивачем  на суму 29706,24 грн.

          26.06.2006 р.  позивач звернувся до відповідача з претензією № 3-юр з вимогою  перерахувати  борг в сумі 29706,24 грн.  Відповідач отримав зазначену претензію 27.06.2006 р., що підтверджується повідомленням про вручення № 15093.

          Відповідачем 07.08.2006 р. перераховано позивачу 1706,24 грн., що  підтверджується бухгалтерською довідкою позивача № 17-бух від 05.09.2006 р. та копією платіжного доручення  № 448 від 07.08.2006 р.

          Провадження у справі в частині стягнення 1706,24 грн. підлягає припиненню за відсутності предмету спору з віднесенням  судових витрат  в цій частині  позову на відповідача, оскільки борг сплачено  після подачі  позову..

          Таким чином, борг відповідача перед позивачем склав 28000 грн.

          Відповідач не надав доказів  погашення  заборгованості на момент винесення рішення судом.

          За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 28000 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню .

          Судові витрати  покладаються на відповідача  згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись  ст.ст. 526, 530,837 Цивільного кодексу України,   ст.ст. 49,  п.11  ст. 80 , ст.. ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          1. Стягнути з  Управління капітального будівництва Чернігівської обласної   державної адміністрації , м. Чернігів, вул. Белінського,11 (р. 2600601300042 в ТОВ ?Укрпромбанк" м. Чернігів,  МФО 353661, код 04014246) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівторгбуд?, м. Чернігів, вул.. Ушинського,109 (р. 2600930605200 в Чернігівській обласній філії ?Укрсоцбанку?, МФО 353014, код 01547657) 28000 грн. боргу, 298 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

  2.   Припинити провадження  у справі в частині стягнення 1706,24 грн. боргу за відсутності предмету спору..

    

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

          Рішення оформлено відповідно до ст..84 Господарського  процесуального кодексу України  і підписано 13.09.2006 р.

          

                              

                              Суддя                                                                                 Н.О. Скорик