У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 серпня 2010 року та рішення Апеляційного суду АР Крим від 9 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов’язання здійснити розподіл особових рахунків; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Сімферопольська міська рада, про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила та просила виділити в натурі частину житлового будинку та надвірних будівель АДРЕСА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що є власницею 3\4 частини житлового будинку в відповідною частиною надвірних будівель. Іншим співвласником житлового будинку є відповідачка ОСОБА_2, яка здійснює перешкоди у користуванні спірним будинком. Всі витрати з утримання житлового будинку несе позивачка, а відповідачка відмовляється приймати участь в оплаті вказаних витрат.

Не погоджуючись з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 подала зустрічний позов, який уточнила в процесі розгляду справи і також просила суд розподілити спірний будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що є власницею 1\4 частини вказаного будинку. Проживає в будинку з червня 1954 року, іншого житла не має.  

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 9 листопада 2010 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 серпня 2010 року змінено в частині зобов’язання провести переобладнання та стягнення вартості переобладнання з ОСОБА_2 в сумі 2 805 грн. 50 коп., залишивши зобов’язання ОСОБА_2 провести переобладнання. В іншій частині рішення суду залишено без змін.  

У касаційній скарзі відповідачка-позивачка порушує питання про скасування ухвалених рішень судів першої й апеляційної інстанцій та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішень судів першої й апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.                  

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов’язання здійснити розподіл особових рахунків; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Сімферопольська міська рада, про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 серпня 2010 року та рішення Апеляційного суду АР Крим від 9 листопада 2010 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ:                                М.П. Пшонка