У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», третя особа – управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, про визнання недійсною довідки та видання нової довідки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 7 липня 2006 року та додатковим рішенням того ж суду від 9 листопада 2006 року позов задоволено частково. Визнано недійсною видану ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» довідку про нарахування  заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для нарахування пенсії за період з 20.06.1986 року до 10.07.1986 року. Зобов’язано ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» провести перерахування заробітної плати позивача за вказаний період відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням премії, яка нараховувалась на підставі відповідних наказів у підприємстві та видати йому нову довідку про заробітну плату. Стягнуто з ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» на користь ОСОБА_2 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та 533 грн. 88 коп. за проведення експертизи.  

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2006 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 липня 2006 року та додаткове рішення того ж суду від 9 листопада 2006 року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 липня 2006 року та додаткового рішення того ж суду від 9 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2010 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та його роз’яснення.

У касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування постановленої ухвали суду апеляційної інстанції та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.          

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», третя особа – управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, про визнання недійсною довідки та видання нової довідки, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2010 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ:                                М.П. Пшонка