У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алісбуд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Алісбуд», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої втратою годувальника,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2 344 грн. 80 коп. як компенсацію витрат на поховання та 20 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Алісбуд» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 586 грн. 20 коп. як компенсацію витрат на поховання та по 5 тис. грн. кожному на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6  на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 326 грн. 80 коп. кожному щомісячно довічно на відшкодування шкоди по втраті годувальника. Стягнуто з ТОВ «Алісбуд» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5  по 59 грн. 20 коп. кожному щомісячно довічно на відшкодування шкоди по втраті годувальника. Стягнуто з  ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 236 грн. 80 коп. щомісячно до досягнення ним вісімнадцяти років на відшкодування шкоди по втраті годувальника. Стягнуто з ТОВ «Алісбуд» на користь ОСОБА_3 59 грн. 20 коп. щомісячно до досягнення вісімнадцяти років на відшкодування шкоди по втраті годувальника. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.        

У касаційній скарзі відповідач ТОВ «Алісбуд» порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову до товариства, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.                  

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Алісбуд» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Алісбуд», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої втратою годувальника, за касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ:                                М.П. Пшонка