У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

               16 грудня 2010 року                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів:                 Гвоздика П.О.,       Дербенцевої Т.П.,

Євграфової Є.П., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора Херсонської області в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_6 про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, за касаційною скаргою прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2008 року Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор Херсонської області звернувся до суду в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області з названим позовом.

Прокурор зазначав, що розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації № 238 від 30 травня 2007 року ОСОБА_6 безоплатно передано у власність земельну ділянку площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 а               1 червня 2007 року видано державний акт на право власності на цю земельну ділянку.

Оскільки розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації № 940 від 11 липня 2008 року попереднє розпорядження № 238 від 30 травня 2007 року скасоване, прокурор просив суд визнати, виданій ОСОБА_6 державний акт на спірну земельну ділянку недійсним.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від                  28 липня 2010 року в позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року рішення місцевого суду скасовано, а провадження у справі закрито.  

В обґрунтування касаційної скарги прокурор посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та передачу справи на розгляд до апеляційного суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення місцевого суду та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що позов порушено в інтересах суб'єкта владних повноважень у порядку реалізації ним управлінських функцій у сфері контролю за землекористуванням, тому спірні правовідносини є публічно-правовими, а справа підлягає вирішенню судами адміністративної юрисдикції.

Однак погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи  інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, при визначенні підвідомчості справи потрібно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Вбачається, що прокурор порушив питання про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, в зв’язку з відсутністю, на його думку, у ОСОБА_6 права на цю земельну ділянку, внаслідок скасування розпорядження органу виконавчої влади про передачу спірної земельної ділянки у її власність.

Тобто, по суті прокурор оспорив право власності (право цивільне) ОСОБА_6 на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності  та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених  цим  Кодексом  або  за  результатами аукціону.

Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, в інтересах якої прокурором порушено позов, відповідно до ст. 5 ЗК України має рівні права з відповідачкою, з якою вона вступає у відносини щодо володіння спірною земельною ділянкою. Також, відсутня підпорядкованість учасників цих земельних правовідносин одного (відповідачки) іншому (державній адміністрації), яка має місце під час здійснення органом місцевої виконавчої влади владних управлінських функцій.

Таким чином, цей спір, що виник з приводу правомірності володіння відповідачкою спірною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту, що посвідчує це право, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому висновок апеляційного суду про те, що вирішення порушеного позову відноситься  юрисдикції адміністративних судів суперечить вимогам закону.

З огляду на наведене, постановлену в справі ухвалу суду апеляційної інстанцій не можна визнати законною й обґрунтованою, тому ця ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України, з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Головуючий   М.П. Пшонка

 Судді:     П.О. Гвоздик

Т.П. Дербенцева

Є.П. Євграфова

В.О. Кузнєцов