Справа № 2-а- 8205
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі :
головуючого – судді Полєвої С.Ф.,
при секретарі – Головацькій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Михайлівського району Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Михайлівського району Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 244529 від 12.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.11.2010 року від державного виконавця Мелітопольської державної виконавчої служби йому стало відомо, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Михайлівського району Запорізькій області ОСОБА_2 12.04.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення по ч 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 850 грн. Ніяких повідомлень про наявність адмінматеріалу йому не надходило і взагалі у нього не було будь - яких повідомлень стосовно цього випадку. Представником ДАІ йому була видана копія протоколу АР № 221798 від 12.04.2010 року згідно якого він начебто 12.04.2010 року о 16 год. 58 хв. в смт. Михайлівка Запорізькій області керував автомобілем ГАЗ 32213 , державний номер НОМЕР_1 , без поліса обов’язкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та порушив вимоги дорожнього знаку « рух без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.1г , 8.1,2.2 ПДР України , та постанову серії АР № 244529 від 12.04.2010 року згідно якої він притягнутий до адміністративній відповідальності за ч 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В протоколі зазначено, що начебто він відмовився від підпису в присутності двох свідків.
Зазначена постанова винесена 12.04.2010 року, а відомо йому про це стало лише 13.11.2010 року.
Позивач вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. складена неправомірно, та за відсутністю на це підстав, тому підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора роти ДПС Михайлівського району ОСОБА_2 при винесенні постанови про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року не можна вважати законними та правомірними.
Він дійсно 12.04.2010 року, приблизно о 17 год. керував автомобілем НОМЕР_2 , рухався в смт. Михайлівка Запорізькій області , був безпідставно зупинений працівником ДАІ, який на його питання про причину зупинки, зазначив в якості причини «Перевірка документів». Він надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія. Після перевірки наданих документів інспектор зазначив, що у нього немає чинного полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Він відповів , що цей поліс у нього є, адже він забув де він знаходиться, на час перевірки у нього був на лобовому склі талон обов’язкового страхування СЯ /133282 від 21.10.2009 року до 20.10. 2010 року , котрий є
2
підтвердженням наяви страхового поліса. На що інспектор повернув йому всі документи та сказав, що він вільний, ніякого протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності складено не було.
Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. ст. 279, 280 КУпАП , в частині роз’яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав, передбачених ст. 268 КУпАП , у тому числі в порушення ст. 59 Конституції України, особа позбавлена права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги під час розгляду справи не в повному обсязі були досліджені та встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надано оцінку зібраним доказам, які повинні відповідати вимогам ст. 251 КУпАП, а також в порушенні ст. 33 КУпАП ті обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Тому, просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення як незаконну та таку, що не відображає дійсних обставин справи.
Позивач в судове засідання надав письмову заяву у якій, позовні вимоги підтримав у повному обсязі , просить розглядати справу у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд , вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУаАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна вина ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Як вбачається із матеріалів справи 12.04.2010 року в смт Михайлівка Запорізькій області інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР 221798 , згідно якого 12.04.2010 року о 16 год. 58 хв. в смт. Михайлівка Запорізькій області , позивач керував автомобілем ГАЗ 32213 , державний номер НОМЕР_1 , без поліса обов’язкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та порушив вимоги дорожнього знаку « рух без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.1г , 8.1,2.2 ПДР України, тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч 1, 122 ч 1 КУпАП. (а.с.5).
Ті обставини, що на лобовому склі був талон обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу № СЯ/133282 від 21.10.2009 року до 20.10.2010 року та те, що ОСОБА_1В, не були порушені вимоги ПДР інспектором не були прийняті до уваги .
На підставі адміністративного протоколу 12.04.2010 року інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 складає постанову серії АР № 244529 від 12.04.2010 року у якій зазначає, що 12.04.2010 року о 16 год. 58 хв. в смт. Михайлівка по вул.. Запорізької гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 32213 , державний номер НОМЕР_1 , без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України, тому притягнутий до
3
адміністративної відповідальності за ст. 126 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. ( а.с. 4).
Крім того, при винесенні постанови інспектором про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обставини, що пом’якшують відповідальність, майновий стан, ступінь і вина позивача , не з’ясовувались та не враховувались.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди зокрема, перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Таким чином, постанова АР № 244529 від 12.04.2010 року відносно ОСОБА_1 згідно з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, ч 1 ст. 122 , 162, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 122 ч. 2, 286, 289, 293 КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Михайлівського району Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову серії АР № 244529 від 12.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 гривен на користь держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :