Справа № 2а-395/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ.

(  п о в н а )

    23 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі  головуючого – судді Михалюк О.П., секретаря судових засідань – Кравчук Ю.С. ,     з  участю позивача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ  УМВС України в Житомирській області,  інспектора ДПС  Данилюка Олексія Борисовича про     скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 

                                                                              ВСТАНОВИВ:

    26 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить   скасувати постанову серії АМ №  258757, винесену   відповідачем  Данилюком О.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121   Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі   340 гривень.         Обгрунтовуючи вимоги, позивач   зазначив, що    згідно постанови  від   17.11.2010   року     він  02.11.2010  року  в  м. Баранівка по вул. Першотравнева,   керував  автомобілем  “ВАЗ”, номерний   знак     НОМЕР_1, в якому в темну пору доби не горіли    габарити.  

      З даною постановою  він  не  згідний , вважає її  безпідставною, виходячи  із наступного.   Коли він   виїхав  із дому,  у  нього працювали  габарити.   Під  час  зупинки  його інспектором ДПС  він  переконався,  що вони   перестали працювати.   Він виявив, що відійшов  контакт  із-за поганої  дороги  та усунув   дану  поломку.  Незважаючи на дані  обставини,  що   у  його діях  відсутня  вина   у вчиненні  правопорушення,    інспектор не взяв    до уваги  його заперечення,   притягнувши  його до  адміністративної  відповідальності.

    В судовому засіданні  позивач   ОСОБА_2 підтримав позов  із підстав, зазначених   ним у позовній  заяві.

    Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та  інспектор Данилюк О. Б. в  судове засідання не з’явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

    Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких  підстав..

    Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 

    Будь-яких  заперечень  проти  позову  відповідачі  не  подали  до  суду.

    Пояснення  позивача  ОСОБА_2  про те, що   він  02.11.2010  року  в  м. Баранівка по вул. Першотравнева,   керував  автомобілем  “ВАЗ”, номерний   знак     НОМЕР_1, в якому в темну пору доби не горіли    габарити,  так  як  дана   поломка виникла у дорозі, при виїзді   із   дому     вони працювали ,   і він  не  бачив    даної  несправності  до  його  зупинки  інспектором  ДПС,  їхав  він на  ближньому  світлі  ,  відповідачами  належними доказами  не  спростовані.  

    Відповідач     Данилюк О.Б. у  постанові не вказав, чому  він  не  бере  до  уваги  заперечень  позивача і  якими  належними доказами    ці заперечення  спростовуються.

                                                                                          -2-

    Згідно ст.ст.   9-11  КУпАП      адміністративним правопорушенням     визнається    протиправна     (  умисна чи необережна)   дія  чи  бездіяльність.  При наявності      вищевказаних заперечень позивача ОСОБА_2 ,а саме:   що    виявлені  інспектором несправності   виникли у  нього  в дорозі  ,    і  яких  він не бачив   до  його  зупинки    працівником  ДАІ ,    які   є    не спростованими,    у  діях останнього  відсутній  склад  правопорушення  за   ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Тому  постанова серії АМ № 258757 від 17.11.2010 року, що  винесена   відповідачем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень , підлягає скасуванню.

    Керуючись ст. ст. 158-163, 167,  254 КАС України,ст. ст.9-11, 268, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

    Позов   ОСОБА_2   задовольнити.

    Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 258757 від 17.11.2010 року, винесену   інспектором    ВДАІ  Баранівського району   Данилюком Олексієм Борисовичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1   статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі   340 гривень.

    Постанова   суду  є    остаточною  і   тому   оскарженню  не  підлягає.

    Суддя:(підпис)

    Копія  вірна. Суддя: