Справа № 2- 693/10

                                                                              Р І Ш Е Н Н Я

                                                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.

    27  грудня  2010  2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка О.П., секретаря  судових засідань Миронюк Л.К.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м. Баранівка справу за  позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ)   “Незалежна   Страхова   Компанія”  до ОСОБА_2   про компенсацію страхового   відшкодування ,

                                                                              в с т а н о в и в:

    25 листопада 2010 року ВАТ  «Незалежна Страхова Компанія»   звернулась в суд  із позовом  до   ОСОБА_2 ,  просила постановити рішення про стягнення з останнього  на користь  товариства  компенсацію  страхових  виплат   в сумі  44  408   гривень 33 коп. та понесених  по справі  судових  витрат.

    Обгрунтовуючи свої вимоги,  позивач зазначив, що 19     квітня  2008  року   в м. Києві    сталась  дорожньо-транспортна  пригода     з  участю    автомобіля   “Мерседес”, номерний  знак   НОМЕР_1, яким керував відповідач, та автомобіля  “Форд”, номерний  знак  НОМЕР_2, яким керував    ОСОБА_3

    Згідно постанови Подільського районного суду  м. Києва    від   25.06.2008  року     ОСОБА_2 визнано  винним     у вчиненні  даної дорожньо-транспортної  пригоди.

    Внаслідок    зіткнення    автомобілю   “Форд”, номерний  знак      НОМЕР_2 було заподіяно   шкоду на загальну суму   45   375  гривень   72  коп.

    30.01.2008  року      між ВАТ  СК  “Правекс-Страхування”  та  ОСОБА_3    було укладено    договір   добровільного  страхування   транспортного засобу,  наданого у  заставу,   згідно із сертифікатом      до  якого    об”єктом    страхування   став  автомобіль   “Форд”, номерний  знак   НОМЕР_2.  Згідно даного договору  , ДТП   відноситься    до переліку  страхових  випадків.

    На виконання  укладеного  договору   серії  ТЗО      №  801628     від    30.01.2008  року   страхова компанія    здійснила    виплату   страхового  відшкодування     в  зв”язку  із  страховим  випадком   у розмірі    43    988     гривень 33  коп.   та   оплату   за   проведені    автотоварознавчі   дослідження   в сумі   420  гривень,  а  всього     44   408  грн. 33 коп.

    В  добровільному  порядку  відповідач    не  відшкодував    понесені  витрати.

    26.11.2008  року    ВАТ  СК  “Правекс-Страхування    змінило  назву  на ВАТ  “Незалежна Страхова Компанія”.  

    В судове засідання представник позивача  не з»явився,  від    представника    до суду  надійшло  клопотання  про  розгляд  справи у   його відсутність,  згідно  якого    ВАТ  «Незалежна  Страхова  Компанія»  позовні  вимоги  підтримує.

    Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання  не  з”явився,  судова  повістка   із додатками  повернулась до суду  із довідкою пошти про те, що за вказаною  позивачем  адресою   він  не  проживає. Згідно    повідомлення     Баранівського  РВ  УМВС України   в Житомирській  області    ОСОБА_2    зареєстрований  за тією ж     адресою,     яку  вказав  позивач  -   АДРЕСА_1 .  Тому   на підставі  ст.    74     ч.  5  ЦПК  України  він  вважається  повідомленим  належно  про  розгляд  справи .

    Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що     позовні вимоги  є  обгрунтованими, а тому    підлягає задоволенню повністю.                                                

    Судом встановлено, що   19     квітня  2008  року   в м. Києві    сталась  дорожньо-транспортна  пригода     з  участю    автомобіля   “Мерседес”, номерний  знак   НОМЕР_1, яким керував відповідач, та автомобіля  “Форд”, номерний  знак  НОМЕР_2, яким керував    ОСОБА_3

    Згідно постанови Подільського районного суду  м. Києва    від   25.06.2008  року     ОСОБА_2 визнано  винним     у вчиненні  даної дорожньо-транспортної  пригоди ,  провадження  у справі  закрито на  підставі  ст.  38  КУпАП     у  зв”язку  із закінченням  строку     накладення   адміністративного стягнення. (  а.с.   12).

                                                                                     -2-  

    Внаслідок    зіткнення    автомобілю   “Форд”, номерний  знак      НОМЕР_2 було заподіяно   шкоду на загальну суму   45   375  гривень   72  коп., що підтверджується  висновками   спеціаліста  №   1251     від 19.05.2008  року  та №   1268  від     20.05.2008  року   (  а.с.   13-37).

    30.01.2008  року      між ВАТ  СК  “Правекс-Страхування”  та  ОСОБА_3    було укладено    договір   добровільного  страхування   транспортного засобу,  наданого у  заставу,   згідно із сертифікатом      до  якого    об”єктом    страхування   став  автомобіль   “Форд”, номерний  знак   НОМЕР_2.  ( а.с.  6-8)  Згідно  п. 4  .1.1  даного договору  , ДТП   відноситься    до переліку  страхових  випадків.

    На виконання  укладеного  договору   серії  ТЗО      №  801628     від    30.01.2008  року   страхова компанія    здійснила    виплату   страхового  відшкодування     в  зв”язку  із  страховим  випадком   у розмірі    43    988     гривень 33  коп.   та   оплату   за   проведені    автотоварознавчі   дослідження   в сумі   420  гривень,  а  всього     44   408  грн. 33 коп., що  підтверджується    відповідним  розрахунком,    розпорядженням     на  оплату     страхового   відшкодування  та  копіями   платіжних доручень      №   3214     ,    №   3215  від   23 травня     2008  року ,  №     4817  від    30 липня   2008  року  (  а.с.  40,42-  45).

     ВАТ  “Незалежна Страхова Компанія”   є  правонаступником      ВАТ СК  “Правекс-Страхування”  згідно     п. 1.1   витягу  із статуту.  (  а.с.   49).  

    На  підставі    ст.  27  Закону  України  “Про страхування”      до страховика,  який  виплатив     страхове  відшкодування   за  договором   майнового  страхування, в  межах      фактичних затрат     переходить    право  вимоги,  яке страхувальник   або інша     особа, що  одержала    страхове   відшкодування,   має до    особи,  відповідальної    за   заподіяний   збиток.

    Аналогічні  приписи містить  ст.   993   ЦК  України.

    У  відповідності  до ч. 1  ст.  1191   ЦК  України   особа,  яка відшкодувала  шкоду , завдану  іншою  особою,  має  право зворотної   вимоги  (  регресу)    до винної особи  у  розмірі    виплаченого  відшкодування  ,  якщо    інший  розмір    не  встановлений    законом.

            На підставі  викладених  вимог закону    позовні  вимоги позивача  є  обгрунтованими, а  тому  підлягають задоволенню.    

    Згідно ст. 88  ЦПК України  суд  стягує  із  відповідача  на користь позивача   понесені  останнім судові  витрати по  сплаті судового збору  та  витрат по  інформаційно-технічному  забезпеченню  розгляду  справи в    повному  обсязі,  так як  дані  витрати  документально  підтверджені .

    Керуючись ст.  ст . 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215  ЦПК України,  на підставі ст.   27  Закону України «Про  страхування» , ст. ст .  993,     ч.  1 ст. 1191     ЦК України ,  суд

                                                                            р і ш и в :

    Позовні  вимоги  відкритого акціонерного товариства   “Незалежна   Страхова   Компанія”     задовольнити  повністю.

    Стягнути із ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_1,   на користь    відкритого    акціонерного  товариства   «Незалежна  Страхова  Компанія»   м. Київ, Кловський    Узвіз    9/2    ( р/р  № 2650600004267   в  ПАТ    КБ  “ Правекс  -Банк”   м. Київ, МФО   321983, код   ЄДРПОУ   20036721)    компенсацію      здійснених     страхових виплат  в  порядку  регресу   в  сумі     43   988   гривень     33  коп. ,   оплату   за   проведені    автотоварознавчі   дослідження    в сумі    420  гривень,  та  понесені  по справі  судові  витрати, пов”язані   із сплатою  судового збору  в сумі    444  грн. 08  коп.  та  витрат по інформаційно-технічному забезпеченню  розгляду  справи в сумі   120  гривень, а всього    44   972  (  сорок   чотири  тисячі   дев”ятсот   сімдесят  дві)  гривні     41  коп.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів   з дня  його  проголошення,  а  особами, які  не  були присутні  в  судовому засіданні, в той  же  строк  з  часу    отримання  копії  даного рішення.

    Суддя: