У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів - Василевича В.С., Григоренка М.П.
з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Захід інкомбанк” про стягнення коштів депозиту по закінченню терміну та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 28 липня 2010 року позов ОСОБА_1 до ПАТ „Захід інкомбанк” про стягнення коштів депозиту по закінченню терміну та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ „Захід інкомбанк” на користь ОСОБА_1 33180 грн. заборгованості по депозитному вкладу. У решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Внаслідок неправомірних та некоректних дій відповідача він постійно перебуває у стані непрацездатності та тривоги, фізичному болі та без сну, яких він зазнав у зв”язку з погіршенням здоров”я.
Вказує, що судом не були взяті до уваги копії документів щодо погіршення стану його здоров”я. На час подання апеляційної скарги знову знаходиться на лікуванні.
Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог задовольнивши їх у повному ……………………………………………………………………………………………………
Справа 22-1817 Головуючий у суді І інстанції - Дужич С.П.
Категорія № 19.27 Доповідач – Шимків С.С.
обсязі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин не можна застосовувати положення ЗУ „Про захист прав споживачів”.
З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.
Право особи на відшкодування моральної шкоди передбачено ст. 23 ЦК України.
Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду регулюються ст. 1167 цього ж кодексу.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та відповідачем 09 березня 2006 року укладено договір банківського вкладу.
За положеннями ст. 1167 ЦК України однією з підстав виникнення зобов”язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов”язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов”язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне зобов”язання – це зобов”язання, що виникло внаслідок заподіяння шкоди, а заподіяння шкоди іншій особі не завжди породжує деліктне зобов”язання. Воно виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов”язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов”язальних правовідносин.
Таким чином, місцевий суд, установивши наявність між сторонами договірних відносин, правомірно не застосував правила ст. 1167 ЦК, яка регулює позадоговірні (деліктні) відносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Задоволення такої вимоги можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.
Наявність такої шкоди не встановлено.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи. Підстав для скасування чи зміни судового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддя: Шимків С.С.
Судді: Василевич В.С.
Григоренко М.П..