Справа № 2-24/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року       Згурівський районний суд Київської області в складі:

                                      головуючого                         ХИЖНОГО Р.В.

                                      при секретарі                        НОСОВІЙ О.О.

                                      за участю

                                      представника позивача        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_2 звернувся до Згурівського районного суду з вище зазначеним позовом, вказуючи в заяві, що 23 травня 2008 року ним, за усним договором купівлі – продажу, у ОСОБА_3 був придбаний автомобіль « ВАЗ 2109 » д/н НОМЕР_1 за 1800 доларів США, які були останньому передані позивачем 23 травня 2008 року в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Того ж дня, 23 травня 2008 року, приватним нотаріусом ОСОБА_6 було посвідчено довіреність від ОСОБА_4, який виступав як власник автомобіля, на ім’я позивача щодо надання права керування та розпорядження даним автомобілем.

    Пізніше в жовтні 2008 року позивачу стало відомо, що свідоцтво про реєстрацію придбаного позивачем транспортного засобу Серії КІС № НОМЕР_2 має ознаки підробки та виготовлено з порушенням вимог заводських технологій, що потягло за собою порушення 07.11.2008 року слідчим СВ Згурівського РВ ОСОБА_7 кримінальної справи по факту підроблення технічного паспорту на автомобіль « ВАЗ 2109 » д/н НОМЕР_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та визнано позивача потерпілим по даній справі.

      З вищевказаного випливає, що ОСОБА_3 набув грошові кошти без достатньої правової підстави, тобто безпідставно, тому вони повинні бути повернуті останнім позивачу, але оскільки в добровільному порядку відповідач повертати їх відмовляється, позивач змушений звертатися до суду для захисту своїх порушених прав.

Станом на 26 жовтня 2009 року Національним банком України встановлено такий курс гривні до долара США : 799, 80 гривень за 100 доларів США, в зв’язку з цим на користь відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 14396, 40 гривень.

Тому позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, безпідставно набуті грошові кошти в сумі 14396 ( чотирнадцять тисяч триста дев’яносто шість ) гривень 40 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повідомив, що 23 травня 2008 року позивач ОСОБА_2, перебуваючи на станції технічного обслуговування легкових автомобілів по вул. Лесі Українки в смт. Згурівка Київської області, вирішив придбати автомобіль «ВАЗ-2109» у відповідача ОСОБА_3 за 1800 доларів США. ОСОБА_3 повідомив йому, що автомобіль належить йому згідно генерального доручення і запропонував придбати вказаний автомобіль у нього теж по генеральному дорученню, яке, нотаріально посвідчене надасть йому власник автомобіля – ОСОБА_4. Позивач разом з ОСОБА_5,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали до приватного нотаріуса в смт. Згурівка, де було видано нотаріально засвідчене генеральне доручення на вказаний автомобіль. ОСОБА_3 було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В присутності вищевказаних осіб ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 1800 доларів США та 200 доларів США за оплату нотаріусу нотаріального посвідчення доручення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та повідомив, що автомобіль «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 належить гр.ОСОБА_4, який являється його власником. Даним автомобілем він користувався кілька раз. Гроші від ОСОБА_2 він не отримував та автомобіль не продавав. Покази, що давав слідству в даний час не підтримує та відмовляється від них.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що працює приватним нотаріусом Згурівського районного нотаріального округу Київської області. 23 травня 2008 року до неї звернувся ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за посвідченням доручення на автомобіль  «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1. ОСОБА_4 прочитав доручення, підписав його та заплатив гроші, за посвідчення довіреності. За даною довіреністю ОСОБА_4 уповноважував ОСОБА_2 експлуатувати (керувати) та продавати автомобіль за ціну і на умовах на його розсуд . ОСОБА_5 просив не зволікати з видачею доручення. Кошти в її присутності не передавались, в приміщенні ОСОБА_3 не було. За доручення сплатив позивач ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що володіє приватною станцією технічного обслуговування легкових автомобілів, яка знаходиться в смт. Згурівка Київської області. 23 травня 2008 року до нього завітав його племінник ОСОБА_2, якій хотів придбати собі автомобіль. В цей час на станції знаходився ОСОБА_3, який запропонував придбати його автомобіль «ВАЗ 2109» за 1800 доларів США. Пізніше в цей же день свідок ОСОБА_5 разом з позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, свідком ОСОБА_4 поїхали до приватного нотаріуса. Після підписання доручення та посвідчення нотаріусом, відповідач ОСОБА_3 передав автомобіль та доручення на його керування позивачу ОСОБА_2 Зазначив, що момент передачі грошей позивачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3 не бачив.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що проживає у с. Ст. Оржиця Згурівського району Київської області. ОСОБА_3 знає добре, оскільки вони проживають в одному селі. Автомобіль «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 не належить йому на праві власності. Даним автомобілем користувався ОСОБА_3 Також ОСОБА_4 повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_3 з пропозицією заробити 100 гривень. За ці гроші він мав поставити свій підпис на документі. 23 травня 2008 року вони з ОСОБА_3 поїхали до приватного нотаріуса в смт. Згурівка, де він поставив свій підпис на довіреності. Факт передачі грошей ОСОБА_2 ОСОБА_3 він не бачив. Вважає, що гроші були передані в автомобілі, в якому деякий час на одинці знаходились зазначені особи, після виходу від нотаріуса. Після підписання доручення та посвідчення нотаріусом, відповідач ОСОБА_3 передав автомобіль та доручення на його керування позивачу ОСОБА_2 Повертаючись в с. Ст. Оржиця вони заїхали в магазин, де ОСОБА_3 придбав йому ковбасу і горілку та віддав решту із обіцяних 100 гривень.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що будучи слідчим СВ Згурівського РВ ГУ МВС України, 07.11.2008 року ним було порушено кримінальну справу по факту підроблення документів, а саме технічного паспорта на автомобіль «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. З цього приводу ним був допитаний ОСОБА_3, який підтвердив що отримав від ОСОБА_2 кошти в доларах США, що було зафіксовано в протоколі допиту, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 31-2788. При цьому покази ОСОБА_3 повністю співпадали з показами ОСОБА_2

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Копією паспорта встановлено особу позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Згурівка Київської області ( а.с. 18 ).

Копією паспорта встановлено особу свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Ст. Оржиця Згурівського району Київської області (а.с. 8-9).

Відповідно до копій постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 07.11.2008 року та постанови про визнання громадянина потерпілим від 10.11.2008 року встановлено, що 07.11.2008 року слідчим СВ Згурівського РВ ОСОБА_7 було порушено кримінальна справу по факту підроблення технічного паспорту на автомобіль « ВАЗ 2109 » д/н НОМЕР_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та визнано ОСОБА_2 потерпілим по даній справі ( а.с. 5–7 ).

Копією довіреності 23.05.2008 року встановлено, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 експлуатувати ( керувати ) та продавати за ціну і на умовах на його розсуд належним йому, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії КІС № НОМЕР_2, автомобіль марки « ВАЗ 2109 », 1991 року випуску, колір оранжевий, двигун № 0331642, кузов ( коляска ) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ – 4 м. Києва 10.11.1995 року ( а.с. 10 ).

Копіями квитанцій про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу від 23.05.2008 року підтверджується покупка банком валюти в розмірі 990 EUR; продаж валюти USD в розмірі: 1000, 500, 200,100 доларів США (а.с. 11-15).

Довідкою Національного банку України визначені офіційні курси гривні до іноземної валюти на 26.10.2009 року (а.с.16).

    Довідкою № 575 від 30.09.2009 року встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, дійсно зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ( а.с. 17 ).

    Копією протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_3 з матеріалів кримінальної справи № 31-2788, яка знаходиться в Згурівському РВ, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 дійсно продав автомобіль та отримав кошти від позивача ОСОБА_2.(а.с. 105-106).

Копіями протоколу допиту в якості свідка та пояснення ОСОБА_4Н з матеріалів кримінальної справи № 31-2788, яка знаходиться в Згурівському РВ, повністю підтверджені покази свідка ОСОБА_4, які останній дав під час його допиту в судовому засіданні (а.с. 107-108).

    Частина 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

    Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу, набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

    Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення повністю, оскільки позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги обґрунтував повністю, що підтвердилось дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами свідків та дослідженими письмовими доказами. Крім того, відповідач ОСОБА_3 під час його допиту в якості свідка по кримінальній справі підтвердив факт продажу ним автомобіля та одержання грошей в рахунок оплати за автомобіль від позивача ОСОБА_2 в сумі 1700 доларів США, що закріплено протоколом його допиту, копію якого суд дослідив під час розгляду даної справи. Тобто факт прийняття грошей від позивача ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 підтверджено письмово. Оскільки позивач ОСОБА_2 у вище вказаний спосіб придбав автомобіль з підробленим технічним паспортом, він визнаний потерпілим в ході розслідування кримінальної справи.

Суд ставиться критично до пояснень відповідача ОСОБА_3, якими він відмовляється від показів, що давав на досудовому слідстві, оскільки вважає, що в такий спосіб відповідач ухиляється від цивільно-правової відповідальності. В копії протоколу допиту зафіксовані покази відповідача ОСОБА_3, які повністю співпадають з іншими доказами, що були досліджені під час розгляду даної справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.1212,1213 ЦК України, ст.ст. 88,114,212,215,223   ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна - задоволити повністю.            

    Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, жителя  АДРЕСА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 14396 ( чотирнадцять тисяч триста дев’яносто шість ) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                         Р.В. ХИЖНИЙ