П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І. з участю прокурора – Царя І. І., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 5 листопада 2010 року.
Цією постановою закрито провадження у справі щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в Україні за адресою : АДРЕСА_1,
на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 24 жовтня 2010 року о 12 – й годині на митному посту «Ужгород» Чопської митниці на мікроавтобусі «Мерседес - Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 переміщував квадроцикл марки «BONBARDIER CAN - AM 800», реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, надавши митному органу документи, в яких ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_3 не відповідав фактично наявному на транспортному засобі - НОМЕР_3, тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення через митий кордон України товару з приховуванням від митного контролю.
Закриваючи справу щодо ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд в постанові зазначив, що на момент проходження митного контролю йому не було відомо про розбіжності в ідентифікаційному номері та номері, наявному на квадроциклі й він не міг передбачити можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, що свідчить про відсутність в його діях умислу на вчинення правопорушення. В протесті прокурор просить поновити йому строк на опротестування, посилаючись на те, що про розгляд справи митний орган та
Справа: № 33 - 639\2010
Головуючий у першій інстанції: Микуляк П.П.
Доповідач: Симаченко Л.І.
прокурор повідомлені не були, справу було розглянуто без їх участі, про рішення суду дізнався 23 листопада 2010 року після отримання копії постанови митницею.
Вважає, що судом безпідставно закрито провадження у справі, оскільки правопорушник зобов’язаний був перевірити відповідність зазначених в документах на транспортний засіб даних із фактично наявними і несе за це повну відповідальність як особа, що переміщує товар через митний кордон. Просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 352 МК України та накласти на нього стягнення, яке б відповідало тяжкості вчиненого правопорушення.
Переглянувши справу в межах протесту, заслухавши пояснення прокурора, який просив поновити строк на опротестування, скасувати постанову суду та винести нову постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; пояснення свідка ОСОБА_3 про обставини вчинення порушення митних правил; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що в поданні до суду Чопська митниця відповідно до вимог ст. 390 МК України просила повідомити її про час і місце розгляду справи, однак даних про повідомлення митного органу в справі немає. Участі у розгляді справи митний орган та прокурор не приймали, про винесення постанови прокурор дізнався 23 листопада 2010 року, що підтверджується даними супровідного листа Чопської митниці. Протест прокурором подано 2 грудня 2010 року, тобто у передбачений законом строк з моменту, коли йому стало відомо про постановлення судового рішення. За таких обставин апеляційний суд визнає причини пропуску строку на опротестування поважними, а вимоги прокурора про поновлення строку законними і такими, що підлягають задоволенню. ( а. с. 1, 45, 53 ).
Доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість постанови суду, її скасування та постановлення нового судового рішення про накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу заслуговують на увагу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 268 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, їх оцінка, що ґрунтується на зазначених вимогах та вирішення справи в точній відповідності з законом.
Суд цих вимог закону не дотримався і припустився помилки щодо юридичної оцінки дій ОСОБА_1. Висновки суду про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення з мотивів, що він не знав про невідповідність документів фактичним даним транспортного засобу, який він переміщував через митний кордон України, не підтверджуються матеріалами справи і суперечать вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 352 МК України особа, що переміщує товар через митний кордон несе повну відповідальність за його переміщення у відповідності до вимог законодавства України з питань митної справи.
З пояснень головного інспектора Чопської митниці ОСОБА_3 вбачається, що зазначені в протоколі про порушення митних правил відомості повністю відповідають дійсності. ОСОБА_1 при проходженні митного кордону версію про можливу помилку при оформленні документів на транспортний засіб не висловлював, постійно звонив по телефону та консультувався щодо своїх дій, від дачі письмових пояснень відмовився, відомості про місце проживання не надав, що свідчило про намір правопорушника ухилитися від відповідальності за вчинені ним дії.
Що стосується наданих суду документів, то вони не підтверджують наявності договорних відносин правопорушника з фірмами «Midian Coral» та «Bawaq Leasinq» щодо видачі належного технічного паспорту, в них не зазначено особу, якій було помилково передано технічний паспорт. До того ж, факт видачі правильного технічного паспорту, який мав місце 26 жовтня 2010 року фірмі «Bawaq Leasinq» не підтверджує помилкову видачу іншого паспорту саме ОСОБА_1. Протокол передачі квадроцикла та інші документи, на які є посилання в постанові суду не посвідчені печатками фірм, що ставить під сумнів зазначені в цих документах відомості. (а. с.19 – 41).
Отже, на підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. 23 КУпАП, фактичні обставини справи та особу винного і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 352 МК України у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування та протест прокурора задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 5 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ст. 352 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Л. І. Симаченко.