Справа № 2а-1716/10р.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2010 р. місто Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді…………………………. Кобаль М.І.
при секретарі………………………………... Комісар С.А.,
за участю позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Шахтарська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділення ДПС м. Шахтарська Донецької області Крижановського Володимира Миколайовича про скасування постанови та протоколу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
15.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділення ДПС м. Шахтарська Донецької області Крижановського Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, 6 квітня 2010 року інспектором ДПС відділення ДПС м. Шахтарська Донецької області Крижановським Володимиром Миколайовичем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він «06.04.2010 року о 14 год. 13 хв. проїхав через залізничний переїзд на увімкнений заборонюючий світовий та звуковий сигнал світлофора, чим порушив п.20.5в ПДР, у той же день було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача був накладений штраф у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, Позивач не згоден з вищезазначеною постановою, вважає, що її винесено з порушенням чинного законодавства за наступними обставинами: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази про скоєння позивачем правопорушення також в документі відсутні будь-які відомості про повноту та об’єктивність пред’явленого порушення. Позивач просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
6 квітня 2010 року інспектором ДПС відділення ДПС м. Шахтарська Донецької області Крижановським Володимиром Миколайовичем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він «06.04.2010 року о 14 год. 13 хв. проїхав через залізничний переїзд на увімкнений заборонюючий світовий та звуковий сигнал світлофора, чим порушив п.20.5в ПДР, у той же день було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача був накладений штраф у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.
Позивач не згоден з вищезазначеною постановою, вважає, що її винесено з порушенням чинного законодавства за наступними обставинами: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази про скоєння позивачем правопорушення також в документі відсутні будь-які відомості про повноту та об’єктивність пред’явленого порушення. Позивач просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи те, що відповідач не надав суду жодних доказів, підтверджуючих провину позивача у скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..123 ч.1 КупАП, є недоказаною.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинними рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складено безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства. Незаконність дій суб’єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки в справі не має доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9 , 71, 160, 161, 162, 164, КАС України, ст.ст. 7, 251, 293 КУпАП, суд,-
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділення ДПС м. Шахтарська Донецької області Крижановського Володимира Миколайовича про скасування постанови та протоколу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити частково.
Постанову серії АН № 334196 по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року, винесену інспектором ДПС відділення ДПС м. Шахтарська Донецької області Крижановського Володимира Миколайовича про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі, закрити.
В решті частини позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Кобаль