ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2010 року Справа № 21/239-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Пруднікова В.В. - доповідача
суддів: Чимбар Л.О.,Чохи Л.В.
Секретар судового засідання: Савін В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Панджич В.М., представник, довіреність №39 від 19.07.10;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера+", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. у справі №21/239-10
за позовом: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.Дніпропетровськ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера+", м.Дніпропетровськ
про стягнення 553 439,54 грн. за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.10р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера+", м.Дніпропетровськ на користь Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.Дніпропетровськ 553 871 грн. 61 коп. - процентів за користування кредитом, 77 339 грн. 08 коп. - пені, 6 795 грн. 52 коп. – витрати на оплату державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрати на оплату інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера+" звернулось з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, просить його скасувати, позивачу у позові відмовити. При цьому заявник скарги посилається на порушенням судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера+" явку представника у судове засідання, що відбулося 20.12.10р., не забезпечило. Заявило клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.
Враховуючи закінчення встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячного строку розгляду скарги, а також наявність у справі доказів для вирішення її по суті, колегія суддів підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не знаходить.
ПАТ "АКТАБАНК" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.10р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Між ПАТ "АКТАБАНК" (Кредитор) та ТОВ "Сфера+" (Позичальник) укладено кредитний договір № 14-17 від 19.08.08р.
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Кредитор на умовах цього договору надає Позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 6 500 000, 00 грн., а Позичальник зобов’язується повернути грошові кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22% річних та виконати свої зобов’язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.
Надання Кредиту (його частки) у межах ліміту, встановленого п.1.1 договору, здійснюється кредитором через три робочих дні після отримання листа позичальника з клопотанням про отримання відповідної суми кредиту за цим договором.
Кінцевий термін повернення повної суми кредиту –16 серпня 2013 року.
Згідно з п. 3.2 договору, днем надання кредиту (його частини) вважається день оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку або день списання коштів з позичкового рахунку для їх перерахування на поточних рахунок позичальника кредиту або його частки.
Відповідно до п. 3.3 договору, днем погашення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора: кредиту у розмірі фактичної заборгованості; нарахованих процентів, комісій, неустойки, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього договору.
Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту не рідше одного разу на календарний місяць, починаючи з дня видачі кредиту (його часток) на суму непогашеної заборгованості за кредитом. Сплаті підлягають проценти, нараховані за фактичну кількість днів користування кредитом протягом попереднього календарного місяця (п. 3.4 договору).
Пунктом 3.5 договору визначено, що сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно по 10 (десяте) число місяця включно, наступного за місяцем, за який було здійснено таке нарахування, та остаточно при погашенні кредиту у строк, на рахунок № 20680001300145, відкритий у Відкритому акціонерному товаристві "АКТАБАНК". У випадку, якщо 10 (десяте) число місяця є неробочим (небанківським) днем в Україні, то позичальник зобов’язаний сплатити суму нарахованих процентів у перший наступний робочий банківський день.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 сторони визначили, що в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, неустойки та інших платежів, передбачених цим Договором, а також відшкодування інших витрат, пов’язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги, кредитор укладає наступні договори та угоди: договір іпотеки, предметом якого є нерухомість нежитлового призначення, що належить майновому поручителю –ТОВ “Агенція “Картель” (ідентифікаційний код 33718075), виробничо складські приміщення та адміністративно побутовий корпус, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 247-б з оформленням попереднього іпотечного договору одночасно з укладанням цього договору; договори фінансової поруки Хуторського Борислава Михайловича та Гавроша Василя Григоровича.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до умов укладеного договору позивачем надано відповідачу кредитні кошти в сумі 6 499 900, 00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам (а.с. 21- 30).
Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача по сплаті процентів за користування кредитом станом на 16.09.10р. складала 603 871, 61 грн.
20.09.10р. відповідачем проведено часткове погашення заборгованості у сумі 50 000, 00 грн.
Таким чином заборгованість відповідача по процентам за користування кредитом складає 553 871, 612 грн.
Докази оплати зазначеної суми процентів відповідач не надав, тому вимоги позивача в частині стягнення процентів у сумі 553 871, 12 грн. судом першої інстанції задоволено правомірно.
Сума 100 000, 00 грн., що перерахована відповідачем 07.10.10р. та 11.10.10р. не могла бути врахована судом при прийнятті рішення, оскільки перерахування мало місце після прийняття рішення суду.
Відповідно до п. 9.2 договору за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених умовами договору, позичальник зобов’язується сплатити на користь та на вимогу кредитора пеню від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання щодо платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за строк прострочення виконання зобов’язання, на суму невиконаного зобов’язання.
Факт прострочення оплати процентів за користування кредитом підтверджується матеріалами справи. Розрахунок пені позивачем здійснено з урахуванням вимог діючого законодавства, зокрема ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” №543/96-ВР від 22.11.96р. Тому вимоги позивача в частині стягнення пені за прострочку сплати процентів судом першої інстанції також задоволено обгрунтовано.
Посилання відповідача на те, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ПАТ «АКТАБАНК»до поручителів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за спірним договором, а тому даний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, є безпідставними.
Згідно ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктами 1.2, 3.1 договорів поруки №№14-17/1, 14-17/2 від 19.08.08р. передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед кредитором за виконання умов основного зобов’язання, тобто умов кредитного договору .
Поручитель відповідає за зобов’язаннями згідно з кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Отже, Кредитор вправі на свій вибір пред’являти позов до боржника або до поручителя, до боржника і поручителя одночасно.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.10р. ПАТ «АКТАБАНК»було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині пред’явлених вимог до ТОВ "Сфера+" з посиланням на те, що вказана вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
За даних обставин ПАТ «АКТАБАНК» обгрунтовано звернулось з відповідним позовом до господарського суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви відповідно до п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК України у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а тому підстав для його зміни чи скасування не знаходить.
Керуючись ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера+", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. у справі №21/239-10 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Л.О. Чимбар
Л.В. Чоха
Повний текст постанови складено 27.12.2010р.