ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року                                                                Справа №  Б38/29/15/93/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Колесник Д.А.,

за участю представників:

арбітражного керуючого ОСОБА_1. –Полторацька О.В., довіреність від 17 лютого 2010 року № 557;

кредитора ПАТ КБ “ПриватБанк” –Чичотка В.В., довіреність від 03 листопада 2008 року № 5105;

кредитора ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська –Бережник Ю.Ю., довіреність від 24 грудня 2009 року № 68827/10/10-048;

кредитора МПП “Лонжерон” –Бакулін І.С., довіреність від 29 липня 2010 року № 29/07-2010;

кредитора УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська –не з’явився;

кредитора ОСОБА_6 –не з’явився;

боржника –арбітражний керуючий Новіков О.В.;

кредиторів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та трудового колективу –ОСОБА_10, довіреності від 30 липня 2010 року № 1825, від 04 жовтня 2010 року № 2705, протокол від 29 липня 2010 року № 1;

управління з питань банкрутства –Єрмолаєв Ю.А., довіреність від 11 січня 2010 року № 1;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року у справі № Б38/29/15/93/06

за заявою Приватного підприємця ОСОБА_6, м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року у справі №Б38/29/15/93/06 (судді Бондарєв Е.М., Камша Н.М., Калиниченко Л.М.) припинені повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора ВАТ “Дніпрофарм”; призначено ліквідатором ВАТ “Дніпрофарм” арбітражного керуючого Новікова О.В., ліцензія АВ НОМЕР_1; зобов’язано ОСОБА_1 передати ліквідатору ВАТ “Дніпрофарм” Новікову О.В. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи банкрута, матеріальні й інші цінності, які обліковуються за боржником, для чого  скласти відповідні акти приймання-передачі; зобов’язано арбітражного керуючого Новікова О.В. виконувати повноваження ліквідатора ВАТ “Дніпрофарм” відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; зобов’язано арбітражного керуючого Новікова О.В. протягом 10 днів з моменту винесення цієї ухвали скликати загальні збори кредиторів ВАТ “Дніпрофарм”, на яких розглянути питання обрання членів комітету кредиторів; зобов’язано арбітражного керуючого Новікова О.В. у строк до 11 лютого 2011 року подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При винесенні ухвали господарський суд виходив із доведеності фактів неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог діючого законодавства та обов’язків ліквідатора, що з’явилося підставою для усунення його від виконання обов’язків ліквідатора банкрута та призначення нового ліквідатора.

Не погодившись із вказаною ухвалою господарського суду, арбітражний керуючий ОСОБА_1 та кредитор ПАТ КБ “Приватбанк”, звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, просять ухвалу скасувати повністю та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні всіх клопотань про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що господарський суд не дослідив докази повноважень представників ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо участі у зборах кредиторів та комітеті кредиторів та не надав належної оцінки легітимності зборів кредиторів та комітету кредиторів щодо прийняття рішень про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 та призначення Новікова О.В. Щодо встановлених судом порушень арбітражний керуючий зазначає, що він надавав звіти про свою діяльність ПАТ КБ “Приватбанк” як голові комітету кредиторів, тривалий розгляд вимог ПАТ “Фортуна-банк” був пов’язаний із розглядом справи № 9/272-07 Вищим господарським судом України, колишнім керівником банкрута ОСОБА_12 не була передана необхідна документація, що з’явилося підставою для звернення до правоохоронних органів та унеможливило подання звітності до відповідних державних органів. Крім цього, вказує по неправомірність призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новікова О.В., оскільки його кандидатура не була погоджена комітетом кредиторів у встановленому законом порядку. Також вказує, що справу розглянуто судом першої інстанції у незаконному складі колегії суддів, якою не вирішено заявлений представником ЗАТ КБ “Приватбанк” відвід.

ПАТ КБ “Приватбанк” в апеляційній скарзі також зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята у незаконному складі суддів, оскільки колегією не був розглянутий відвід, заявлений ним перед виходом суду до нарадчої кімнати. Вказує, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушень діючого законодавства чи прав і інтересів кредиторів не допускалося, оскільки ліквідатор надавав щомісячно звіти комітету кредиторів в особі голови комітету –ПАТ КБ “Приватбанк”, ОСОБА_1. законно не скликав збори комітету кредиторів, оскільки до вимоги податкової інспекції не було надано доказів наявності у особи, що підписала лист від ДПІ, відповідних повноважень. Зазначає, що всі доводи, вказані ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, не впливають на можливість погашення вимог кредиторів ВАТ “Дніпрофарм”, а тому не порушують їх інтересів. Також, з посиланням на нелегітимність зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, вказує про незаконність рішень комітету кредиторів щодо припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 та призначення ліквідатором Новікова О.В.

Боржник ВАТ “Дніпрофарм” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Новікова О.В., кредитори ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та МПП “Лонжерон”, представник трудового колективу проти апеляційних скарг заперечують, просять в їх задоволенні відмовити, а ухвалу залишити без змін. Зазначають про обґрунтованість припинення судом повноважень ліквідатора ОСОБА_1 та правомірність призначення нового ліквідатора.

Кредитори –Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська та ПП  ОСОБА_6 відзиви на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином /а.с.2 т.18/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Управління Пенсійного фонду подало клопотання про розгляд справи без його представника. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності вказаних кредиторів.

Вислухавши пояснення представників арбітражного керуючого ОСОБА_1, кредиторів, боржника, трудового колективу та управління з питань банкрутства, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Провадження у справі № Б29/15/93/06  про банкрутство ВАТ “Дніпрофарм” порушено господарським судом Дніпропетровської області 24 травня 2006 року за заявою ПП ОСОБА_6

Ухвалою від 21 грудня 2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду від 11 лютого 2010 року ВАТ “Дніпрофарм” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 11 лютого 2011 року, ліквідатором ВАТ “Дніпрофарм” призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія АВ № НОМЕР_2.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як встановлено ч.9 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, невиконання або неналежне виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов’язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч.4 ст.25 Закону дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів.

Відповідно до ч.13 ст.30 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов’язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Як вбачається із матеріалів справи, до господарського суду надійшли:

- 15 липня 2010 року клопотання кредитора ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій та бездіяльності ліквідатора ВАТ “Дніпрофарм” ОСОБА_1 при здійсненні ліквідаційної процедури такими, що суперечать приписам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора ВАТ “Дніпрофарм”;

- 29 липня 2010 року клопотання  кредитора ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська з протоколом зборів комітету кредиторів ВАТ “Дніпрофарм” від 28 липня 2010 року, згідно з яким вирішено звернутись до суду з клопотанням  припинити повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора ВАТ “Дніпрофарм” та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новікова О.В.;

- 13 серпня 2010 року клопотання голови комітету кредиторів ВАТ “Дніпрофарм” –ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська з протоколом зборів комітету кредиторів ВАТ “Дніпрофарм” від 12 серпня 2010 року, згідно з яким вирішено звернутись до суду з клопотанням припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора ВАТ “Дніпрофарм” та призначити нового ліквідатора ВАТ “Дніпрофарм” –арбітражного керуючого Новікова О.В.;

- 10 вересня 2010 року клопотання голови комітету кредиторів ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська з протоколом зборів комітету кредиторів ВАТ “Дніпрофарм” від 02 вересня 2010 року, згідно з яким вирішено звернутись до суду з клопотанням припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора ВАТ “Дніпрофарм” та призначити нового ліквідатора –арбітражного керуючого Новікова О.В.;

- 07 жовтня 2010 року скарга ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на дії ліквідатора ВАТ “Дніпрофарм” з проханням визнати дії ліквідатора ОСОБА_1 такими, що порушують вимоги чинного законодавства;

- 30 листопада 2010 року звернення голови комітету кредиторів ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська з протоколом зборів комітету кредиторів ВАТ “Дніпрофарм” від 23 листопада 2010 року, згідно з яким вирішено звернутись до суду з клопотанням звільнити арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним обов’язків ліквідатора ВАТ “Дніпрофарм” та призначити ліквідатором ВАТ “Дніпрофарм” арбітражного керуючого Новікова О.В.

Вищевказані клопотання мотивовані порушенням ліквідатором ВАТ “Дніпрофарм” ОСОБА_1 при здійсненні ліквідаційної процедури прав та інтересів кредиторів та вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора банкрута ВАТ “Дніпрофарм” та призначення нового ліквідатора.

Як встановлено ч.6 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, при реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий зобов’язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Повноваження ліквідатора, його права та обов’язки при здійсненні ним ліквідаційної процедури визначені положеннями Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема, статтями 25, 30 Закону.

Встановлені господарським судом факти неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїх обов’язків при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ “Дніпрофарм”, порушення останнім вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, прав та інтересів кредиторів, є достатньою підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов’язків ліквідатора банкрута.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах арбітражним керуючим ОСОБА_1 та ПАТ “КБ “Приватбанк”, про відсутність з боку ліквідатора порушень вимог закону про банкрутство та інтересів кредиторів, а також про неправомірність припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора у зв’язку з нелегітимністю зборів та комітету кредиторів, судовою колегією відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.

Твердження арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ЗАТ КБ “Приватбанк” про виконання ліквідатором вимог щодо щомісячного звітування перед комітетом кредиторів судова колегія визнає неспроможними.

Як передбачено ч.11 ст.30 Закону про банкрутство, ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Обов’язок щодо звітування перед комітетом кредиторів покладених на ліквідатора також постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року про визнання ВАТ “Дніпрофарм” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Надання звітів лише голові комітету кредиторів ПАТ КБ “Приватбанк” не можна визнати належним виконанням ліквідатором обов’язку щодо звітування перед комітетом кредиторів, оскільки комітет кредиторів ВАТ “Дніпрофарм” обраний у складі трьох осіб –ПАТ КБ “Приватбанк”, ПП ОСОБА_6 та ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (протокол загальних зборів кредиторів від 01 лютого 2010 року № 1) і ліквідатор мав надавати звіти кожному члену комітету кредиторів.

Також, судова колегія визнає неправомірною та безпідставною відмову ліквідатора у скликанні зборів кредиторів на вимогу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Частина 3 ст.16 Закону про банкрутство зобов’язує арбітражного керуючого скликати збори кредиторів за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Відмова ліквідатора ОСОБА_1 у скликанні зборів кредиторів на письмову вимогу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська з формальних підстав, з посиланням на ненадання документів на підтвердження повноважень особи, що підписала вказаний лист від імені податкової інспекції, свідчить про навмисне ухилення ліквідатора від виконання вищевказаних положень закону та вимог кредитора.

Що стосується скликання ліквідатором ОСОБА_1, після отримання ним 08 липня 2010 року повідомлення про скликання кредитором ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська зборів комітету кредиторів на 09 липня 2010 року о 14 год., вже за своєю ініціативою зборів комітету кредиторів на той же день та на той же час, проте у іншому місці, то вказані дії ліквідатора свідчать про відверту неповагу до інтересів кредиторів, порушення принципів розумності та добросовісності при реалізації прав та обов’язків арбітражного керуючого.

Судовою колегією відхиляються як необґрунтовані викладені арбітражним керуючим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заперечення щодо неналежного надання обов’язкової звітності до органів Пенсійного фонду України та державної податкової служби з посиланням на відсутність необхідних документів.

Як вірно зазначено господарським судом, ліквідатором не вжито усіх можливих і своєчасних заходів щодо прийняття бухгалтерської, фінансової та іншої документації банкрута, печаток, штампів, матеріальних і інших цінностей.

Законом про банкрутство (ч.2 ст.25) встановлений 15-денний строк, протягом якого відповідні посадови особи банкрута зобов’язані передати ліквідатору документацію, печатки та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов’язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Крім цього, постановою господарського суду від 11 лютого 2010 року про визнання ВАТ “Дніпрофарм” банкрутом зобов’язано керівника передати документацію, печатки, штампи та інші цінності у п’ятнадцятиденний строк.

Направлення ліквідатором в адресу колишнього керівника ВАТ “Дніпрофарм” листів в лютому та травні 2010 року, а також подання у червні 2010 року заяви до прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровську, з урахуванням конкретно встановлених ч.2 ст.25 Закону про банкрутство та постановою від 11 лютого 2010 року строків передання документації, а також обмежених законом строків ліквідаційної процедури, не можна визнати належними заходами з виявлення та отримання документації та цінностей банкрута.

Також, судова колегія визнає безпідставними викладені в апеляційних скаргах доводи щодо нелегітимності проведених за ініціативою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська зборів комітету кредиторів і зборів кредиторів та неправомірності прийнятих ними рішень про заміну голови комітету кредиторів, обрання нового складу комітету кредиторів, припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 та призначення новим ліквідатором арбітражного керуючого Новікова О.В.

Вказані доводи обґрунтовані відсутністю у податкової інспекції повноважень на скликання зборів комітету кредиторів та зборів кредиторів, порушенням порядку їх скликання та проведення, відсутністю повноважень у представників ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо прийняття участі у таких зборах, у зв’язку з чим арбітражний керуючий ОСОБА_1 та ПАТ КБ “Приватбанк” вважають, що новообраний комітет кредиторів не мав повноважень приймати рішення про звернення до суду з клопотанням щодо усунення ліквідатора ОСОБА_1 та призначення нового ліквідатора –Новикова О.В., а тому господарським судом вказані питання вирішенні незаконно.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що скликання кредитором ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська зборів комітету кредиторів та зборів кредиторів самостійно за власною ініціативою, при ухиленні ліквідатора від скликання таких зборів на вимогу податкової інспекції, не суперечить вимогам Закону про банкрутство та є правомірним. Матеріалами справи підтверджується належність повноважень посадових осіб, які підписували листи від імені ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (заступники начальника), а також осіб, що приймали участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів від податкової інспекції. Про час і місце проведення зборів кредиторів всі кредитори були письмово повідомлені відповідно до вимог ч.2 ст.16 Закону про банкрутство, а тому збори кредиторів 26 серпня 2010 року є повноважними, а прийняті ними рішення –чинними.

У відповідності з положеннями ч.8 ст.16, ч.13 ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд вирішує питання про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора за пропозицією або за погодженням комітету кредиторів.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.24 Закону про банкрутство ліквідатор призначається в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.17 Закону, рішення про погодження кандидатури керуючого санацією приймається комітетом кредиторів. Кандидатури керуючого санацією можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Згідно ч.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про скликання зборів кредиторів, звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи клопотання комітету кредиторів ВАТ “Дніпрофарм” про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Новікова О.В., господарський суд, з урахуванням доведеності факту неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїх обов’язків, правомірно усунув останнього від виконання обов’язків та ліквідатора та призначив за пропозицією комітету кредиторів нового ліквідатора банкрута.

Що стосується тверджень апеляційних скарг про порушення господарським судом норм процесуального права з посиланням на те, що суд першої інстанції не надав можливості представнику ПАТ КБ “Приватбанк” оголосити в судовому засіданні подані до канцелярії суду клопотання та не розглянув заявлений ним перед виходом суду до нарадчої кімнати відвід, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.20 ГПК України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.

При цьому, як встановлено ч.3 ст.20 ГПК України, відвід повинен були мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Кредитором ПАТ КБ “Приватбанк” відвід у письмовій формі до початку розгляду справи не подавався, а тому розгляду не підлягав. Незгода учасника процесу із процесуальними діями суду не може слугувати підставою для відводу. Заявлення учасником процесу відводу після відхилення судом його клопотань, безпосередньо перед виходом суду до нарадчої кімнати, судова колегія вважає безпідставним та розцінює вказані дії як зловживання стороною своїми правами.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року у справі № Б38/29/15/93/06 залишити без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства “Приватбанк” –без задоволення.

Головуючий                                                                                               О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                            І.М.Науменко

                                                                                                              В.Ф.Мороз