Справа № 2-799,

2010 р.

                                                                     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Диканський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого – голови суду Новак Д.І.

при секретарі – Бурлига Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Диканька по суті цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу  ,-

в с т а н о в и в :

               Позивач вказує в позові, що 09 листопада 2008 р.  він  позичив відповідачу  

ОСОБА_3 гроші в гривнях еквівалентно сумі  38 000 доларів США грн. що підтверджується відповідною розпискою відповідача про це.

           Вказуючи на те , що після висунення ним вимоги про повернення боргу в травні 2009 року, відповідач  до цього часу борг не повернув , позивач звернувся з позовом до суду і просить стягти з відповідача на його користь борг в повному обсязі в сумі 300 960 грн., що  еквівалентно  38 000 доларів США, трьох відсотків річних від простроченої суми та судові витрати по справі.

           В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задоволити з підстав, викладених у позові та  пояснень його та свідка ОСОБА_4  в судовому засіданні.

             Відповідач по виклику суду повторно не з»явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, у зв»язку з чим справа була розглянута по суті в його відсутність на підставі наявних доказів.

              Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

            Судом встановлено , що між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, що підтверджується як поясненнями позивача та свідків в судовому засіданні , так і оригіналом власноручної письмової розписки відповідача, оглянутої судом, про те, що відповідач  

ОСОБА_3 позичив у позивача гроші в гривнях , еквівалентно 38 000 доларам США , які зобов»язався повернути при пред»явленні вимоги позивачем .

       Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про те, що позивач позичив відповідачу гроші в сумі еквівалентній 38 000 доларам США і ці гроші позивач у його присутності вимагав у відповідача повернути в травні 2009 року.

                Відповідно до положень ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона – позикодавець, передає другій стороні – позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник зобов»язується позикодавцеві таку ж суму грошей повернути впродовж тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, що передбачено  укладеною між сторонами угодою.

                           Як було встановлено в судовому засіданні ,  вимогу про повернення боргу позивач заявив відповідачу  у травні 2009 року, однак до цього часу відповідач позивачу боргу

не повернув, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне стягти з відповідача на користь позивача крім суми боргу 300 960 грн. , також і  3 % річних від простроченої суми та судові витрати по справі.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 1046,1047,1049 ЦК України , ст. 10,11,60, 88, 212,213 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

          Позов задоволити .

          Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  

боргу за договором позики 309 960 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 9 028 грн. 80 коп. та 1 820  грн. 00 коп. судових витрат по справі, а  всього 320 808 грн. 80 коп.      

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги   протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий:

підпис.

Копія вірна.

Голова

Диканського райсуду                                                                                             Д.І. НОВАК

Д О В І Д К А

                            Рішення Диканського районного суду по цивільній справі  № 2-799/ 10 р. за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

станом на  25 червня 2010 року в законну силу не вступило.

Голова

Диканського райсуду                                                                                                       Д.І. НОВАК

А К Т

           18 червня 2010 року                                                     с-ще Диканька

           Складений мною, секретарем судових засідань Бурлигою Н.Л. про те, що

18 червня 2010 року о 15 год. 15 хв. в присутності працівників суду

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було запропоновано дружині ОСОБА_3 – ОСОБА_9 отримати судову повістку на ім»я відповідача ОСОБА_3 про виклик його в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу.

            Однак ОСОБА_9 від отримання повістки  та від власноручної примітки на ній про відмову від отримання – відмовилась. Незважаючи на це, мною було усно повідомлено ОСОБА_9 про те, що 23 червня о 09 год. 00 хв. в приміщенні Диканського райсуду буде розглядатися цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,  у зв»язку з чим відповідачу необхідно з»явитися в судове засідання.

             Відразу  після цього я у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулась до представника ОСОБА_3 – ОСОБА_10, який згідно довіреності представляє інтереси ОСОБА_3 в судах та запропонувала йому отримати судові повістки  на його ім»я як представника та на ім»я ОСОБА_3 про виклик в судове засідання на вказаний вище час по вказаній вище справі.

           Однак представник відповідача ОСОБА_10 також відмовився від отримання повісток та від зазначення примітки про відмову від отримання.

              У зв»язку з цим представник відповідача ОСОБА_3 –

ОСОБА_10 також був усно повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

                 Додатково повідомляю, що 18 червня 2010 року дружина відповідача ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 перебували  в приміщенні Диканського райсуду у зв»язку з викликом їх в судове засідання в цей день на 15 год. 30 хв. по цивільній справі  № 2-5 за 2010 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки під головуванням судді Щабельської І.В.

                                        Секретар судових засідань _____________ Н. Бурлига

                                        Помічник голови суду        _____________ ОСОБА_7

                                        Секретар судових засідань _____________ ОСОБА_8

             Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню.

            Поясненнями сторін та дослідженими судом письмовими документами  встановлено , що між позивачем та відповідачем в усній формі був укладений договір позики, згідно якого  позивач позичив і передав відповідачу 45 200 грн., а відповідач ці гроші прийняв.

        З оригіналу власноручної письмової розписки відповідача, оглянутої судом, видно відповідач ОСОБА_12 станом на  19.12.2009 року заборгував позивачу  залишок боргу за вказаним вище договором, розмір якого становить 15 000 грн., які з урахуванням процентів зобов»язався повернути до 31 грудня 2009 року.

                Відповідно до положень ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона – позикодавець, передає другій стороні – позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник зобов»язується позикодавцеві таку ж суму грошей повернути впродовж тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

               Розпискою відповідача про повернення боргу встановлено, що він зобов»язується повернути позивачу залишок боргу до 31 грудня 2009 року, однак до цього часу борг не повернув, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення  залишку боргу в сумі  09 696 грн. 28 коп.  задоволити повністю.

            Крім того, згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне задоволити вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь таких процентів та стягти з відповідача понесені позивачем судові витрати по справі.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046-1048,1049 ЦК України , ст. 10,11,60, 88, 130 ч.4, 174 , 212,213 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

          Позов задоволити.

          Стягти з  ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13  

9 698 грн.28 коп. боргу за договором позики , 131 грн.43 коп. річних від простроченої суми заборгованості та 217  грн. 00 коп. судових витрат по справі, а всього  10 046 грн. 71 коп.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги   протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий:

Справа № 2-166,

2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року Диканський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого – голови суду Новак Д.І.

при секретарі – Серга Н.Л.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом  ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про стягнення боргу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

               Позивачка вказує в позові, що 27 березня 2008 року  вона  позичила відповідачу  ОСОБА_15 гроші в сумі 30 000 грн.,  про що відповідач написав їй письмову розписку, зобов»язавшись повернути борг.

           Вказуючи на те , що в  21.04.2008 року вона висунула вимогу відповідачу про повернення боргу, однак відповідач  до цього часу борг не повернув, позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягти з відповідача на її  користь  30 000 грн. в рахунок відшкодування боргу , 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , завданої неповерненням боргу та судові витрати по справі.

            В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві та судовому засіданні.

             Відповідач в  судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив,  а тому розгляд справи був проведений у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

              Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  позивачки, свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

            Судом встановлено , що між позивачкою та відповідачем був укладений договір позики, що підтверджується як поясненнями позивачки та свідків в судовому засіданні , так і оригіналом власноручної письмової розписки відповідача, оглянутої судом, про те, що відповідач  ОСОБА_15 позичив у позивачки 30 000 грн., які зобов»язався повернути .

                Відповідно до положень ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона – позикодавець, передає другій стороні – позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник зобов»язується позикодавцеві таку ж суму грошей повернути впродовж тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

                           Як було встановлено в судовому засіданні поясненнями  позивачки та свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17, вимогу про повернення боргу позивачка заявила відповідачу 21 квітня 2008 року, однак до цього часу відповідач позивачці боргу не повернув, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 30 000 грн. та судових витрат по справі задоволити повністю.

                        Що стосується позовних вимог про стягнення  моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

                          Діюче законодавство у ст.1046 ЦК України передбачає обов»язок позичальника повернути позикодавцеві лише ту суму грошей, яка була взята у борг і не передбачає в разі неповернення боргу відшкодування якої-небудь моральної шкоди.

                         Відсутня вказівка про виплату моральної шкоди у разі неповернення боргу і в письмовій розписці про одержання позики відповідачем.

                        Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України , ст. 10,11,60, 88, 212,213 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

          Позов задоволити частково.

          Стягти з  ОСОБА_15 на користь ОСОБА_14  

30 000 грн.00 коп. боргу за договором позики та 330  грн. 00 коп. судових витрат по справі, а всього  30 330 грн. 00 коп.

           У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити у зв»язку з  безпідставністю.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги   протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий:

підпис.

Копія вірна.

Голова

Диканського райсуду                                                                                              Д.І. НОВАК

Д О В І Д К А

                  Рішення Диканського райсуду Полтавської області від 20.06.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про стягнення боргу станом на 20.06.2008 року в законну силу не вступило.

Голова

Диканського райсуду                                                                                              Д.І. НОВАК

Справа № 2-55, 2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Диканський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого – голови суду Новак Д.І.

при секретарі – Серга Н.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

                В січні 2006 року позивач позичив відповідачу ОСОБА_19 гроші в сумі 3000 грн., які відповідач зобов»язався йому повернути до до 01 травня 2006 року.

Вказуючи на те , що в даний час термін договору позики закінчився, однак відповідач повернув йому лише частину боргу в розмірі 2000 грн.,а сума неповернутої частини становить 1000 грн, позивач звернувся з позовом до суду і просить стягти з відповідача на його користь 1000 грн. боргу та судові витрати по справі.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивач свої вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві та судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

З урахуванням того, що позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, а відповідач позов визнав , то ухвалення судового рішення, відповідно до ст. ст.130 ч.4 , 174 ЦПК України, було проведено в попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, що підтверджується як поясненнями сторін в судовому засіданні , так і оригіналом власноручної письмової розписки відповідача, оглянутої судом, про те, що відповідач ОСОБА_19 позичив у позивача 3000 грн., які зобов»язася повернути до 01.05.2006 року , однак, на даний час повернув у рахунок боргу 2000 грн.

Відповідно до положень ст.1964 ЦК України за договором позики одна сторона – позикодавець, передає другій стороні – позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник зобов»язується позикодавцеві таку ж суму грошей повернути.

Згідно ст. 1049 ЦК України строк та порядок повернення коштів визначається договором.

Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Виходячи з викладеного в сукупності, враховуючи те, що до даного часу відповідач своє зобов»язання не виконав, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задоволити та стягти з відповідача на його користь борг в сумі 1000 грн. та судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України , ст. 10,11,60, 130 ч.4, 174 ч.4, 212,213 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягти з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_18 1 000 грн.оо коп. боргу за договором позики та 81 грн. 00 коп. судових витрат по справі, а всього 1081 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги   протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий:

                                                                                                                                                Справа № 2 – 239,

 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року                                  Диканський районний суд Полтавської області у складі:

              головуючого  – голови суду Новака Д.І.

              при секретарі -                       Серга Н.Л.,

              розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_20  до ОСОБА_21  про відшкодування  завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

              22 листопада 2006 року під час проведення інвентаризації матеріальних цінностей в належному позивачу магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться в АДРЕСА_1,  була виявлена нестача товару на загальну суму 5488, 29 грн.

              Вказуючи на те, що з вини відповідачки, яка працювала у вказаному магазині продавцем і відповідно до укладеного між ними 29 червня 2006 року трудового договору, була матеріально – відповідальною особою,  були завдані збитки на суму 2744, 14 грн., які вона зобов’язалася відшкодувати до 01 червня 2007 року, про що власноручно написала розписку, але до цього часу   ці збитки не відшкодувала, позивач звернувся із позовом до суду та просить стягти з відповідачки на його користь 2744,14 грн.  в рахунок відшкодування завданих збитків та судові витрати по справі.

              У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, вказавши, що до розгляду справи судом відповідачка ОСОБА_21 частково відшкодувала йому збитки, у зв»язку з чим він підтримує позов на суму 2 500 грн. Просив задоволити змінені позовні вимоги з  підстав, викладених в судовому засіданні та позовній заяві.

              Відповідачка  у попередньому  судовому засіданні  змінені позовні вимоги визнала.

З урахуванням того, що позивач змінені  позовні вимоги підтримав , а відповідачка  змінені позовні вимоги  визнала повністю, то ухвалення судового рішення, відповідно до ст. ст.130 ч.4, 174 ЦПК України, було проведено у попередньому судовому засіданні.

              Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

              Як встановлено в судовому засіданні, 22 листопада 2006 року під час проведення інвентаризації матеріальних цінностей в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить позивачу та знаходиться в АДРЕСА_1, було виявлено нестачу товару на загальну суму 5 488 грн.29 коп,

              Вказана нестача товару утворилася внаслідок недбалого відношення до виконання своїх посадових обов»язків продавців вказаного магазину позивачки ОСОБА_21, а також ОСОБА_22, яка на даний час  повністю відшкодувала позивачу заподіяні збитки в розмірі 2 744 грн.14 коп., тобто половину завданих позивачу збитків.

              Незважаючи на те, що  свою половину завданих збитків відповідачка зобов’язалася відшкодувати до 01 червня 2007 року, про що 22 листопада 2006 року власноручно написала відповідну розписку, однак, до цього часу збитки  відшкодувала лише частково.

              Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків. Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності  за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

              З матеріалів справи, а саме із копії укладеного між сторонами трудового договору від 29 червня 2006 року вбачається, що відповідачка несе матеріальну відповідальність за товар, отриманий нею для реалізації і на неї покладається обов’язок по відшкодуванню недостачі цього товару.

              З власноручно написаної  розписки ОСОБА_21  від 22 листопада  2006 року,  вбачається, що відповідачка  визнає борг перед позивачем в сумі 2744, 14 грн. і зобов’язується сплатити його до 01 червня 2007  року.

              Виходячи з викладеного в сукупності, враховуючи те, що до даного часу відповідачка своє зобов’язання  виконала не повністю , суд вважає необхідним змінені позовні вимоги позивача задоволити  та стягти з відповідачки ОСОБА_21  на користь  позивача ОСОБА_20  

2 500 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

               Суд також вважає необхідним стягти з відповідачки  на користь позивача всі судові витрати по справі.

              На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 134, 135-1,135-3, 136 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 130 ч.4,  174 ч.4,  212 – 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

               Змінені позовні вимоги задоволити.

              Стягти з ОСОБА_21  на користь ОСОБА_20  2500 грн.  в рахунок відшкодування завданих збитків та 81 грн. 00 коп. понесених  судових витрат по справі, а всього  2581 (дві тисячі п»ятсот вісімдесят одну)  грн.

              Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання зави про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

              Головуючий:          

                                                                                                                                                Справа № 2 – 240,

 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року  Диканський районний суд Полтавської області

             у складі:

              головуючого  – голови суду Новака Д.І.

              при секретарі -                       Серга Н.Л.,

              розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_20  до ОСОБА_23  про відшкодування  матеріальної  шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

              Вказуючи на те, що відповідач, втративши у грудні 2005 року  належний йому мобільний телефон і завдавши таким чином матеріальної шкоди на суму 727 грн., власноручно написав розписку про відшкодування такої шкоди до 01 березня 2006 року, однак до  цього часу   завдану шкоду не відшкодував, позивач звернувся із позовом до суду та просить стягти з відповідача на його користь 727 грн.  в рахунок відшкодування завданих збитків та судові витрати по справі.

              У попередньому  судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги пояснивши, що до розгляду справи судом відповідч ОСОБА_23 частково відшкодував йому завдану шкоду, у зв»язку з чим він підтримує свої позовні вимоги на суму 500 грн. Просив задоволити змінені позовні вимоги з підстав, викладених в судовому засіданні та позовній заяві.

              Відповідач  у попередньому  судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав.

З урахуванням того, що позивач змінені  позовні вимоги підтримав , а відповідач  змінені позовні вимоги  визнав повністю , то ухвалення судового рішення, відповідно до ст. ст.130 ч.4, 174 ЦПК України, було проведено у попередньому судовому засіданні.

              Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

              Як встановлено в судовому засіданні, в грудні 2005 року  відповідач завдав позивачеві матеріальної шкоди на суму 727 грн., яка виразилася у втраті належного  останньому мобільного телефону, і написав розписку про відшкодування завданої ним шкоди до 01 березня 2006 року, але до цього часу збитки не відшкодував.

              Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

              З матеріалів справи, а саме з власноручно написаної  розписки ОСОБА_23 від 07 грудня 2005 року,  вбачається, що відповідач  визнає борг перед позивачем в сумі 727 грн. і зобов’язується сплатити його до 01 березня 2006 року.

              Виходячи з викладеного в сукупності, враховуючи те, що до даного часу відповідач  не повністю відшкодував позивачу завдані збитки, суд вважає необхідним змінені позовні вимоги позивача задоволити  та стягти з відповідача ОСОБА_23  на користь  позивача ОСОБА_20  500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

               Суд також вважає необхідним стягти з відповідача усі судові витрати по справі.

              На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 530, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130 ч.4,  174 ч.4,  212 – 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

               Змінені позовні вимоги задоволити.

              Стягти з ОСОБА_23  на користь ОСОБА_20  500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 81 грн. 00 коп. понесених  судових витрат по справі, а всього 581 (п»ятсот вісімдесят одну ) грн.

              Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання зави про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

              Головуючий: