Справа № 2 – 1498,

 2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року   Диканський районний суд Полтавської області

            у складі:  головуючого  – голови суду Новак Д.І.

              при секретарі -                      Бурлига  Н.Л.

 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с-щі Диканька по суті цивільну справу за позовом прокурора Диканського району на захист інтересів держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що відповідачка ОСОБА_2, в порушення умов кредитного договору №  2203/2183  від 23 червня 2008 року, допустила систематичну заборгованість по погашенню кредиту та сплаті відсотків за цим договором, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачки  ОСОБА_2, а також  відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які  згідно договорів поруки № 1241  та № 1242, відповідно, від 23.06. 2008 року, поручилась за виконання відповідачкою ОСОБА_2 зобов’язань за вищевказаним кредитним договором.

Посилаючись на вказані обставини, позивач в своїй позовній заяві просить розірвати кредитний договір  № 2203/2183  від 23 червня 2008 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою ОСОБА_2 та  стягти солідарно з неї та відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2 945 грн. 89 коп. заборгованості по кредиту, відсотках та пені .

            У попередньому  судовому засіданні  прокурор як позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити  з підстав , викладених в позовній заяві та судовому засіданні.

            Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у якості представника особи, в інтересах якої заявлено позов , у попереднє засідання не з»явився, а надіслав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу по суті в його відсутність, а позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з»явились, а у своїх письмових заявах до суду просили розглянути справу по суті без їх участі, вказавши, що позовні вимоги вони визнають повністю.

               Враховуючи те, що прокурор як позивач та представник особи, в інтересах якої заявлено позов, позовні вимоги підтримали, а відповідачі їх визнали, то ухвалення судового рішення, відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України було проведено у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З викладеного вище вбачається, що між  ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі його  територіально відокремленого безбалансового відділення № 10016/045 та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, а відповідачі по справі

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є  поручителями  зобов’язань відповідачки ОСОБА_2 за цим договором відповідно до укладених  договорів поруки № 1241  та № 1242, відповідно, від 23.06. 2008 року.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати відсотки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлене договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повну сплату боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних відсотків. Відповідно до ст. 611 ч. 1 п. 1 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Приймаючи до уваги те, що як відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов’язання по даному кредитному договору,  так і відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителі не виконують своїх зобов»язань по договорах поруки, суд вважає необхідним позовні вимоги задоволити та стягти з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором кредиту із сплатою нарахованих відсотків та пені, а також з кожного з них судові витрати по справі .

Відповідно до п.3.2.3  вказаного вище кредитного договору, позикодавець вправі достроково стягнути з позичальника кредит та інші нарахування по цьому кредиту, що пілягають сплаті.

Виходячи з того, що відповідачка ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, суд вважає за необхідне  достроково розірвати кредитний  договір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553-555, 625,1048,1049,  1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 130 ч.4, 174 , 208-209, 212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

                         Позовні вимоги задоволити.

             Розірвати достроково кредитний договір №  2203/2183  від 23 червня 2008 року , укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2.

           Стягти солідарно з  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь   ВАТ «Державний ощадний банк України»  в особі його територіально відокремленого безбалансового відділення № 10016/045 у рахунок відшкодування заборгованості по кредиту, відсотках та пені 2 945 грн. 89 коп.

                   Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного судовий збір на користь держави по 17 грн. 00 коп.

           Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по

40 грн. 00 коп .

Рішення  суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:                     (підпис)                            

Згідно з оригіналом:

Голова Диканського районного суду                                                                     Д.І. Новак

Довідка

Рішення Диканського районного суду від 02 грудня 2010 року вступило в законну силу 21 грудня 2010 року.

Оригінал рішення зберігається в цивільній справі №2-1498/2010 року в Диканському районному суді.

Голова Диканського районного суду                                                                    Д.І. Новак