Справа № 11 »а»-220                                                                           Категорія: Крим.

Головуючий у першій інстанції Глушко І.В. Доповідач Дедик В.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пасько Д.П. Суддів: Дедик В.П., Ляліної Л.М. За участю прокурора: Альчука М.П. адвокатів: ОСОБА_1., ОСОБА_2

Розглянула у відкритому засіданні 18 квітня 2007 р. в м. Вінниці кримі­нальну справу за апеляційною скаргою засуджених ОСОБА_3. таОСОБА_4. на вирок Ладижинського міського с суду від 12 грудня 2006 p., яким

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1., згідно ст. 89 КК України,

не судиму, засуджену за ч. 2 ст. 309 КК

України на 4 р. позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2., раніше судимої 6.12.2004 р.

Ладижинським міськсудом за ст. 309 ч. 2 КК

України до 3 р. позбавлення волі і на підставі

ст. 75 КК України було звільнено від покарання

з випробуванням на 1 рік; засуджено за ч. 2 ст. 309

КК України на 3 р. позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до визначеного покарання

частково приєднано покарання за вироком Ладижинського

міськсуду від 6.12.04 р. і остаточно призначено покарання у

вигляді 5 р. позбавлення волі.

На підставі вироку, ОСОБА_4. та ОСОБА_3. визнані винними в тому, що вони 18.08.05 р. о 15 год. 25 хв. у АДРЕСА_1незаконно зберігали особливо небезпечний наркотичний за­сіб - концентрат з соломи маку, загальною масою у перерахунку на суху ре­човину 1,01 г, без мети збуту для власного вживання, який вони незаконно виготовили із перевезеної наркотичної рідини, знайденої ними біля хімчист­ки «Лотос» в м. Ладижин.

ОСОБА_4. визнано винною в тому, що вона 25.09.05 р. о 19 год. на автовокзалі м. Ладижина незаконно зберігала опій ацетильований, загаль­ною масою у перерахунку на суху речовину 0,22 г, без мети збути для влас­ного вживання, який знайшла на ринку смт. Тростянець і перевезла до м. Ла-дижин.

В апеляції засуджена ОСОБА_3. просить вирок суду скасувати, так як вона не скоювала злочин, в квартиру зайшла разом з працівниками міліції, а визнавальні покази дала під тиском.

В апеляції засуджена ОСОБА_4. просить вирок суду скасувати, оскільки ОСОБА_3. не має відношення до наркотичного засобу, який во­на готувала в квартирі ОСОБА_5, а також суд не врахував її клопотання щодо перевірки її показів по епізоду вилучення у неї шприца з наркотичною речовиною.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_3., захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2., які просять вирок суду скасувати та направити на новий судовий розгляд, оскільки судом не дано жодної оцінки показам засу­джених про те, що в квартирі наркотичний засіб виготовляла тільки ОСОБА_4., а ОСОБА_3 була відсутня, покази на досудовому слідстві вони да­вали під психічним тиском зі сторони працівників міліції, а також залишені без перевірки покази ОСОБА_4., що при затриманні 25.09.05 р. у неї не було наркотичного засобу; міркування прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, судова колегія вва­жає, що вирок підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд.

В ході судового слідства неповно з'ясовані обставини, які мають істот­не значення для справи.

Зокрема, засуджені заперечували факт спільного приготування нарко­тичного засобу 18.08.05 р. При цьому стверджували, що ОСОБА_3. не було в квартирі, куди вона прийшла разом з працівниками міліції, на їх про­хання, не знаючи про те, що ОСОБА_4. приготувала наркотичний засіб. Покази засуджених підтвердили допитані в якості свідків працівники міліції ОСОБА_6та ОСОБА_7, але суд не дав жодної оцінки їх показам.

Крім того, не повно з'ясовано, коли в квартиру прийшла власниця ОСОБА_5 та коли були запрошені поняті.

Судом не прийнято до уваги, що визнавальні покази засудженими дані ними під тиском, в яких вони вказували, що обоє перебували в квартирі та виготовляли наркотичний засіб, що спростовується показами допитаних сві­дків.

Суд не прийняв жодних мір до перевірки цих показів.

Суд допустився процесуальних порушень при розгляді клопотань засу­дженої, яка наполягала на виклиці свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9., оскільки таке клопотання не може бути відхилене, щоб не затягувати розгляд справи, а оголошені покази можуть бути в разі неявки в судове засідання з поважних причин, а не у випадку неможливості з'явитись на конкретне су­дове засідання.

Засуджена ОСОБА_4. просила призначити повторну експертизу щодо рідини, яка знаходилась в шприці, який вилучили в неї.

Проте всупереч вимогам Закону, це клопотання було вирішене голову­ючим на місці, без видалення в нарадчу кімнату, при цьому головуючим дано оцінку висновку експерта, що можливо тільки при постановленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалила:

Апеляції засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_4. задовільнити.

Вирок Ладижинського міського суду від 12.12.2006 р. відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому скла­ді.

Запобіжний захід ОСОБА_3. та ОСОБА_4 . залишити -утримання під вартою.