ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2006 р. Справа № 14/3189
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників позивача Рогачевської Т.В., відповідача Корогвика В.А., за довіреностями, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою |
позивача | відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»у особі структурного підрозділу –Центру електрозв’язку №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» |
до відповідача | закритого акціонерного товариства «Дана» |
про | стягнення 3981,69 грн., – |
УСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення 3981,69 грн. (з них: 3287,88 грн. основного боргу за період з жовтня 2004 року по жовтень 2005 року, 156,60 грн. пені за період з 09.12.2005 по 09.06.2006, 537,21 грн. інфляційних за період з листопада 2004 року по травень 2006 року) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. На вимогу суду надати копії усіх розрахунків на усю суму боргу у судовому засіданні 31.08.2006 надав частину і пояснив, що решта не збереглися.
Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позов не визнали повністю і на його заперечення вказали, що після реорганізації та перереєстрації у 2001 році ДП «Дана»у ЗАТ «Дана», з яким було укладено договір, з новим підприємством договір не укладався, що на неодноразові вимоги переукласти договір такий не переукладався з надуманих причин, що надані позивачем розрахунки мають великі розбіжності з дійсними сумами, які нараховувались (зокрема, листопад, грудень 2004 року).
З 31.08.2006 у засіданні оголошена перерва для підготовки судового рішення, про що присутні учасники засідання були повідомлені під розписку. Після перерви представник відповідача у судове засідання не з‘явився. Рішення було постановлено та проголошено цього дня.
Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довів наявність суми основного боргу у розмірі 3287,88 грн. Так, на підтвердження заявленої суми основного боргу із первинних документів позивачем надано договір від 01.02.2000 №342, укладений позивачем з ДП «Дана»(далі –договір), а також чотири рахунки на оплату послуг електрозв’язку: один за період з 01.07.2005 по 31.07.2005 і три за серпень, вересень і жовтень 2005 року. Вказаних документів недостатньо для підтвердження заявленої суми боргу, оскільки ними підтверджуються нарахування лише за серпень, вересень і жовтень 2005 року на суми відповідно 142,17 грн., 142,59 грн. і 38,32 грн.
Однак, і ці суми не можуть бути стягнені, оскільки відсутні докази їх вручення відповідачу відповідно до п.2.1.21 та 4.6 договору та оскільки вони викликають сумнів у їх достовірності. Так, у доданому до позовної заяви розрахунку за серпень і вересень 2005 року нараховано інші суми –по 118 грн., за липень 2005 –теж 118 грн., в той час як згідно з наданим позивачем рахунком за період з 01.07.2005 по 31.07.2005 відповідачу нараховано лише 115,04 грн. пені а не основного боргу. Також повністю не співпадають дані розрахунку доданого до позовної заяви позивача і з тими даними, які містяться у документах (рахунках на оплату та платіжних дорученнях про сплату коштів) наданих відповідачем (крім оплати за червень 2005 року).
Слід відмітити наступну невідповідність у поданих документах: у рахунку за період з 01.07.2005 по 31.07.2005, за яким сума до сплати складає 2897,02 грн. в той час, як вхідне сальдо рахунку за серпень 2005 року складає 3135,09 грн. і жодна із зазначених сум у розрахунку позивача, доданому до позовної заяви, у графі «Залишок» рядків «липень»і «серпень»за 2005 рік не співпадає із названими сумами (залишок відповідно «3011,96»та «3130,76»).
Зазначення вхідного сальдо наприклад у рахунку за період з 01.07.2005 по 31.07.2005 у розмірі 2775,27 грн. не може вважатись доказом наявності боргу на цю суму, оскільки це є заборгованість за попередній період, яка повинна підтверджуватись первинним бухгалтерським документом про нарахування певної суми за конкретний місяць –рахунком, а також доказами його вручення відповідачу. Так, враховуючи давність стосунків сторін (з 2000 року) може виявитись, що стягнення певної частини боргу виявиться неможливим внаслідок пропуску строку позовної давності.
Суд вважає, що без отримання відповідачем рахунку неможливе виконання п.4.6 договору, яким передбачено попередню оплату у розмірі не меншому від належного до сплати у попередньому розрахунковому періоді та подальший перерахунок виходячи з розміру фактично наданих послуг.
За відсутності рахунків на оплату неможливо встановити щомісячні нарахування плати та сум, які погашались відповідачем. Відсутні докази вручення цих рахунків відповідачу. Без цих фактів неможливо встановити, яка із сторін першою порушила умови договору, а відповідно і є відповідальною за правовий стан.
За відсутності доказів наявності суми основного боргу у заявленому розмірі та відсутності можливості обрахування її відповідно до поданих доказів, за відсутності можливості встановити особу відповідальну за порушення умов договору та дату цього порушення, у суду відсутні підстави для стягнення пені і інфляційних, які нараховані на суму основного боргу.
Визнання суми основного боргу у відповіді на претензію від 11.11.2005 №195/01 суд не вважає достовірним доказом її наявності, оскільки лист не є первинним бухгалтерським документом, на підставі яких такі факти установлюються судом, оскільки визнання суми могло бути помилковим та оскільки з часу направлення листа минуло майже 10 місяців.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя Хабазня Ю.А.