Справа №2а-2629/10  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           30 листопада 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді                 -     Андрієць Д.Д.

при секретарі                          -     Матюшиній Ю.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кирноса Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

         ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №318888, винесеної 29 вересня 2010 року інспектором  ДПС Дніпропетровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кирносом О.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 600 грн. Вказував, що 29.09.2010 року близько 22 год. 30 хв. на 50-му кілометрі автодороги Р-52 він рухаючись на вантажному автомобілі Вольво д/н НОМЕР_1, що належить ТД «КНПС», де позивач працює водієм був зупинений інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кирносом О.В. При перевірці документів виявилось, що в подорожньому листі  відсутня дата видачі даного листа. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ №318888, якою на позивача накладено штраф в розмірі 600 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України. З даною постановою позивач не погоджується так як вважає що його вини в тому що в подорожньому листі  не була вказана дата видачі цього листа немає, так як подорожній лист згідно посадової інструкції заповнює диспетчер, а згідно посадової інструкції водія позивач не є відповідальною особою за заповнення та видачу подорожнього листа, крім того він немає права самостійно вносити зміни до даного документу. В позовній заяві позивач вказує, що його пояснення не були взяті до уваги інспектором ДПС. Просив визнати протиправною та скасувати постанову  серії АЕ № 318888, винесену 29 жовтня 2010 року інспектором  ДПС Дніпропетровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кирносом О.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 600 грн.

          В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Підтвердив факт того, що при перевірці документів відповідачем  в його подорожньому листі була відсутня дата видачі даного листа. Наполягав, що невинуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, так як згідно посадової інструкції водія він не є відповідальною особою за заповнення та видачу подорожніх листів.

          Відповідач інспектор ДПС Дніпропетровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кирнос О.В.  в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, доказів, клопотань та заперечень не надавав.

         Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

            Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити  з таких підстав.  

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 29.09.2010 року близько 22 год. 30 хв. на 50-му кілометрі автодороги Р-52 позивач був зупинений інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кирносом О.В. Позивач не заперечував того факту, що дійсно при перевірці документів відповідачем  в його подорожньому листі була відсутня дата видачі даного листа.

Стаття 126 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа .

Хоча позивач не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення , суд вважає, що його вина підтверджується доказами дослідженими судом. Суд критично оцінює пояснення позивача з приводу того, що його вини в тому що в подорожньому листі  не була вказана дата видачі цього листа немає, так як подорожній лист згідно посадової інструкції заповнює диспетчер, а згідно посадової інструкції водія позивач не є відповідальною особою за заповнення та видачу подорожнього листа. Оскільки ст.. 126 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність саме водія, який керує транспортним засобом без належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа. Отже постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №318888, винесена 29 вересня 2010 року інспектором  ДПС Дніпропетровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кирносом О.В. є обґрунтованою та законною.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

            Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд, у разі задоволення адміністративного позову, не наділений повноваженнями вирішувати питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.    

          Таким чином, у задоволенні даного позову, суд відмовляє.  

           Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 80, 86, 163, 167 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

            В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кирноса Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

          Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

 Суддя: