Дело № 1-149
2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15.11.2010 г. пгт. Веселое
Веселовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Нагорного А.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой И.А., с участием прокурора Плужника М.В., адвоката ОСОБА_2, законного представителя ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Веселое уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца с. Гоголевка Веселовского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, не работает, не женатого, проживает по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного
- ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с. Вольное Нижнесерогозского района Херсонской области, гражданина Украины, украинца, студента 4 курса Запорожского металлургического техникума, не женатого, проживает по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного
- ч. 3 ст. 185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
14.08.2010 г., около 02.00 час., вблизи зернового склада, расположенного по ул. Гагарина ,2 в с. Гоголевка Веселовского района Запорожской области, из кузова автомобиля ГАЗ-6604, регистрационный номер НОМЕР_1, приспособленного для перевозки пассажиров, ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, открыли двери, где обнаружили мобильный телефон «Sony Erіcsson K 800 І», принадлежащий ОСОБА_6 Затем ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_5 в силу внезапно возникшего умысла на незаконное завладение чужим имуществом по предварительному сговору между собой распределив роли, что заключалось в том, что ОСОБА_7 вновь проник через незапертую дверь в кузов указанного выше автомобиля, откуда похитил мобильный телефон «Sony Erіcsson K 800 І», бывшего в употреблении, стоимостью, согласно заключения эксперта № 624 от 26.08.2010 г. - 300,00 грн., в который была встроена сим-карта мобильного оператора «Киевстар», бывшей в употреблении, стоимостью 10,00 грн., на текущем счету которой находились денежные средства в размере 10,00 грн., а несовершеннолетний ОСОБА_5 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, при этом, обеспечивая ОСОБА_4 возможность беспрепятственно завладеть чужим имуществом. Похищенным распорядились, чем причинили материальный ущерб ОСОБА_6 на сумму 320,00 грн.
Допрошенный в зале судебного заседания подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении предъявленного в обвинительном заключении по ч. 3 ст. 185 УК Украины на досудебном следствии, а также в судебном заседании обвинения признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 14.08.2010 г., около 02.00 час., он совместно с ОСОБА_4, находясь вблизи от зернового склада, из кузова автомобиля ГАЗ-6604, регистрационный номер НОМЕР_1, приспособленного для перевозки пассажиров, открыв двери, тайно похитил мобильный телефон «Sony Erіcsson K 800 І».
Допрошенный в зале судебного заседания подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении предъявленного в обвинительном заключении по ч. 3 ст. 185 УК Украины на досудебном следствии, а также в судебном заседании обвинения признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 14.08.2010 г., около 02.00 час., он совместно с ОСОБА_5, находясь вблизи от зернового склада, из кузова автомобиля ГАЗ-6604, регистрационный номер НОМЕР_1, приспособленного для перевозки пассажиров, открыв двери, тайно похитил мобильный телефон «Sony Erіcsson K 800 І».
Поскольку подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании не оспаривали указанные в обвинении фактические обстоятельства дела, суд, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, ограничил их исследование, с согласия подсудимых и других участников судебного разбирательства, их допросом, признав нецелесообразным исследование других доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом, судом разъяснены подсудимым и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном суде.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признакам – тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц с проникновением в иное хранилище.
Определяя наказание подсудимым, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых.
Преступление, которое совершили подсудимые, относится к тяжким преступлениям.
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, возместили потерпевшему причиненный вред, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно.
Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, которые смягчают вину подсудимых, а обстоятельств, которые отягчают вину подсудимых в совершении данного преступления, суд не усматривает.
Анализируя изложенное и давая оценку доказательствам, принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, которые смягчают и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности при определении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, применить положения ст.69 УК Украины и перейти к другому, более мягкому виду основного наказания, не указанного в санкции статьи за это преступлению: ОСОБА_4 – общественным работам, а ОСОБА_5 – штрафу, что, по убеждению суда, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения подсудимыми в дальнейшем новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.
По делу гражданский иск не предъявлялся .
Судебные издержки в сумме 206,40 грн. за проведение товароведческой экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю– подписка о невыезде.
На основании ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подсудимого ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины, назначить наказание в виде общественных работ сроком 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.
Подсудимого ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины, назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 510 гривен (пятьсот десять грн. 00 коп.).
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Sony Erіcsson K 800 І», находящийся на хранении у ОСОБА_6 – возратить собственнику.
Взыскать с ОСОБА_4.и ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки в сумме 260 ,40 грн. за проведение товароведческой экспертизы.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через суд, постановивший приговор в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья А. А. Нагорный