АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції - Тончева Н.М.                                           Справа № 22ц - 20874/2010р.

Доповідач - Гайворонський С.П.                                                                    Категорія ЦП: 2

УХВАЛА

                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03  грудня  2010 року                                                                                           м. Одеса

         Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області   в складі:

                       головуючого                             Гайворонського С.П.

                       суддів                                        Сегеди С.М.

                                                                          Кононенко Н.А.

                       при секретарі                                Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення недоліків товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви,

                                                                встановила :

         ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

         Ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 30 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення недоліків товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху, наданий позивачу термін не більше 5 днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, у зв’язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

         11 жовтня 2010 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області постановила ухвалу, згідно якої позовна заява ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення недоліків товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачу у зв’язку з тим, що позивач не виконав ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 30 вересня 2010 року та не усунув недоліки його звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу судді районного суду скасувати і передати справу до розгляду до того ж суду іншим складом суду, посилаючись на те, що суддею були порушені норми матеріального права.  

         Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 30 вересня 2010 року зазначена вище позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху у зв’язку з тим, що позивач не доплатив судовий збір у розмірі 97 грн. 80 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. (а.с. 10).

08 жовтня 2010 року ОСОБА_3 на виконання вищевказаної заяви судді подав до суду змінену позовну заяву з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», квитанцію про сплату судових витрат у розмірі 83 грн. (а.с. 11-13).

Ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2010 року, позовна заява ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення недоліків товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачу у зв’язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали судді Тарутинського районного суду Одеської області від 30 вересня 2010 року та не усунув недоліки його звернення до суду в частині доплати судового збору.      

Однак, судова колегія вважає, що вищевказана ухвала судді від 11 жовтня 2010 року постановлена з порушенням вимог закону (ст. 119, 121 ЦПК України), у зв’язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, з позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній звернувся до суду з позовом відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 12-13).  

Згідно з п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» 1993 року (з наступними змінами), від сплати державного мита (судового збору) звільняються споживачі за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Отже, судова колегія вважає, що суддя неправомірно своєю ухвалою від  11 жовтня 2010 року, повернула ОСОБА_3 його вищевказану позовну заяву у зв’язку з тим, що позивач недоплатив судовий збір при зверненні до суду.      

         При цьому, судова колегія зазначає, що згідно з роз’ясненнями викладеними в п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”, Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов’язують суд забезпечити всім рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлених клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

         Зазначене вище свідчить про те, що суддя не врахував положення ст. 6  Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку суддею така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_3  була порушена.

При новому розгляді вищевказаного питання суду слід усунути зазначені вище порушення.  

При цьому судова колегія зазначає, що згідно з п. 19  Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», скасування ухвали якою не закінчувалося провадження у справі (повернення заяви позивачеві), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Керуючись  ст. ст. 303, 304, 305, п. 4  ч. 2 ст. 307, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2  ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

                                             ухвалила:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви по матеріалам за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення недоліків товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Суду Касаційної інстанції України.

         Судді:                                                                                   С.П.  Гайворонський

                                                                                              С.М. Сегеда

                                                    Н.А. Кононенко