АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 грудня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
Парапана В.Ф.
суддів: Громіка Р.Д.,
при секретарі: Плавич С.В.,
за участю: представника позивача, Одеської міської ради, -
Бондаренко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4, про знесення самочинно збудованого гаражу та звільнення земельної ділянки,
в с т а н о в и л а:
19 квітня 2010 року Одеська міська рада звернулася до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду першої інстанції провадження у справі закрито (а.с. 42).
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою і незаконною.
Відповідач ОСОБА_3 та треті особи, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином.
За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
У даному випадку у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача, заслухавши пояснення представника позивача, Одеської міської ради, - Бондаренко В.О., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню за таких підстав.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив, що між сторонами у справі виник публічно-правовий спір, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вказаного питання.
Відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Чинне законодавство не виключає, що публічно-правовий спір розглядається в іншому виді провадження, ніж адміністративному ( ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 17 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що Одеська міська рада просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого кам’яного гаражу розміром 8, 0 х 5, 5 м. у дворі загального користування будинку АДРЕСА_1, посилаючись на ч. 7 ст. 376 ЦК України.
Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України за позовом органу державної влади або органу місцевого самоврядування суд може постановити рішення про знесення чи перебудову самочинного будівництва, здійсненного на земельній ділянці, що належить забудовнику на праві власності чи користуванні.
У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Дійсно це вимоги суб’єкта власних повноважень, який має право і обов’язок реалізувати передбачені законом управлінські функції в сфері контролю за додержанням забудовниками норм і правил в галузі будівництва, а також розпорядженням землями територіальної громади, але ці відносини носять приватно-правовий характер і регулюються нормами цивільного та земельного права.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку вирішується спір про захист порушених прав і інтересів, що виникають із цивільних правовідносин. Тому вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала колегії суддів подальшому оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
Р.Д. Громік