Справа № 2-1019/10

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем       України

13 грудня 2010 року                                 м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Арцизького району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням зобов’язання,

встановив:

Представник позивача просить стягнути на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж з відповідача 598,73 грн., посилаючись на те, що він є споживачем структурного підрозділу Арцизького РЕМ в особі Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», отже Арцизький РЕМ поставляє електроенергію, а споживач відповідно до п.п. 19 та 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. При перевірці споживача представниками структурного підрозділу Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» було встановлено порушенням ним п. п. 42, 48 зазначених Правил користування електричною енергією для населення, а саме шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, внаслідок чого електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась. В результаті вказаного порушення було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом, а також у відповідності до п. 53 ПКЕЕ для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, споживачу виписано додатковий рахунок на суму 598,73 грн., який до теперішнього часу не сплачений. Також представник позивача просить стягнути судові витрати по сплаті судового сбіру в розмірі 51 гривні, а також по сплаті витрат з ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, заявою просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання двічі повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, однак він двічі до суду не з’явився, причини своїх неявок суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Крім того, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР споживач несе відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕН), споживач несе відповідальність, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії і абонентом Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с. 7 – 9). Згідно особового рахунку, з 2004 року відповідач споживав електроенергію, яку поставляв позивач, і здійснював оплату за спожиту електроенергію за даними електролічильника. Отже, суд приходить висновку, що між сторонами фактично було укладено договір на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, та суд вважає, що між сторонами фактично є наявними договірні правовідносини, врегульовані ПКЕЕН, у зв’язку з чим споживач зобов’язаний дотримуватись ПКЕЕН, зокрема і п. 42 ПКЕЕН.

Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати, зокрема, належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно ж до акту №0075031 від 20.07.2010 р. (а.с. 5), зміст якого відповідач не спростував, останній порушив вимоги ПКЕЕН, зокрема п. п. 42, 48, тому згідно п. п. 48, 53 ПКЕЕН, він несе відповідальність перед електропостачальником, у тому числі відшкодовує завдані збитки, розраховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562 (далі Методика).

У зв’язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН та згідно п. 53 ПКЕЕН та Методики, відповідачу був виписаний рахунок на суму 598,73 грн., який до теперішнього часу не сплачений. Розрахунок проведений з 23.06.2010 р. по 20.07.2010 р. – за 28 днів – за тривалість роботи обладнання 8 годин на добу, виходячи з площі перерізу провідника у 16 мм. кв., на суму 598,73 грн. (а.с. 6).

Ч. 1 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. А відповідач від виконання своїх обов’язків по відшкодування позивачеві завданих збитків ухиляється.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж, та на його користь підлягають стягненню з ОСОБА_1 598,73 грн. у відшкодування позивачеві завданих збитків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено у повному обсязі та понесені витрати підтверджені квитанціями.

Керуючись ст. 623 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР,  ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 – 215, 224 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Арцизького району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Арцизького району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж 598,73 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень, а також по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Арцизького районного суду