Справа № 2А-815/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Садового Сергія Миколайовича про визнання неправомірними дії інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Садового Сергія Миколайовича про визнання неправомірними дії інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.11.2010 р. відносно нього інспектором ДПС Коблевської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Садовим С.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 302269, згідно з якою він 25.11.2010 р. о 13-25 год., керуючи автомобілем «KIA SORENTO» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» в населеному пункті - с. Новогригорівка, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався із швидкістю 87 км/год. Цією постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
З вказаною постановою він не згоден, оскільки ПДР України не порушував; інспектором ДПС не були з?ясовані та доведені обставини, які б свідчили наявність в його діях ознак правопорушення.
Просить суд визнати неправомірними дії інспектора ДПС Коблевської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Садового С.М. стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 302269 від 25.11.2010 р..
В судове засідання позивач не з?явився, однак надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі (а. с. № 11).
Інспектор ДПС Коблевської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Садовий С.М. в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що дає можливість на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 175237 від 25.11.2010 р., складеному інспектором ДПС Коблевської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Садовим С. М, ОСОБА_1 25 листопада 2010 р. о 13-25 год., керуючи автомобілем «KIA SORENTO» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» в населеному пункті - с. Новогригорівка, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався із швидкістю 87 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра-1» № 7977, повірка діє до 12.03.2011 р.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив, що рухався із швидкістю 70 км/год. (а. с. № 7).
За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 302269 від 25.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Відповідач, на якого як на суб’єкта владних повноважень, покладається обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували твердження позивача, не надав.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим дії інспектора ДПС Коблевської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Садового С.М. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 302269 від 25.11.2010 р. підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 2).
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Садового Сергія Миколайовича про визнання неправомірними дії інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, – задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС Коблевської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Садового Сергія Миколайовича стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 302269 від 25.11.2010 р., винесену інспектором ДПС Коблевської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Садовим Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № NOZ038974 від 03.12.2010 р.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя: О.І. Савін