АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-754\2010 Головуючий 1-ї інстанції
Мухін А.В.
Доповідач Джавага Г.М.
П О С Т А Н О В А
ИМ’ЯМ УКРАЇНИ
«28» грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Джавага Г.М., в відкритому судовому засіданні за участю прокурора Бабіч О.І., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області протест прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя Васюк О.Г. на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2010 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городок, Львівської області, громадянина України, освіта вища, працюючого суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як вказано в постанові, що до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції відносно судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р.
Згідно протоколу ОСОБА_3 в провину ставиться те, що він в порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції, надав незаконні переваги фізичній особі під час підготовки і прийняття ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19.08.2010 року, чим порушив вимоги п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Так, встановлено, що суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Юрій Романович 19.08.2010 прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до відповідача: Селянське (фермерське) господарство «Фазенда» (адреса: Запорізька область, Розівський район, с. Новоандріївка, вул. Ломоносова, 39) про зобов'язання вчинити певні дії (позовна заява має лише підпис позивача, але в ній не зазначено дату підписання).
За результатами розгляду зазначеної позовної заяви іменем України суддя Піх Ю.Р. виніс ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19.08.2010, відповідно до якої суд ухвалив заборонити відчуження і накласти арешт на майно.
При цьому, встановлено, що до Комунарського районного суду міста Запоріжжя 08.09.2010 надійшла заява ТОВ «Айленд» про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19.08.2010 про забезпечення позову ОСОБА_4
Зазначену заяву розглянуто суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя Герасименком С.Г. 08.09.2010. Під час розгляду цієї заяви судом встановлено, що ухвалою від 19.08.2010 завдано перешкоди у користуванні майном законному власнику.
Дослідивши матеріали справи, свідоцтво про реєстрацію автотехніки, ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08.09.2010 суддя задовольнив заяву ТОВ «Айленд».)
Так, відповідно до зазначеної ухвали від 08.09.2010 суд визнав, що суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р., в порушення вимог ст.ст. 109 та 115 ЦПК України, прийняв до свого провадження заяву ОСОБА_4, яка підсудна іншому суду і повинна була бути передана Розівському районному суду Запорізької області у визначеному зазначеними нормами порядку.
Окрім того зазначеною ухвалою встановлено, що не маючи доказів, суддею Піхом Ю.Р. винесено ухвалу про накладання арешту на майно, яке не належить відповідачу по справі.
Також, на підставі ст. 129 Конституції України та ст. 154 ЦПК України, даною ухвалою від 08.09.2010 суд скасував заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19.08.2010 в частині заборони відчуження, накладення арешту на майно.
Суд в діях ОСОБА_3 не угледів корупційних дій і провадження у справі закрив.
В своєму протесті прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя просить скасувати постанову місцевого суду, винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн.
Вислухавши прокурора підтримавшего протест, ОСОБА_3, який заперечував проти протесту, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Як вбачається зі змісту протоколу в якості доказу вини ОСОБА_3 орган, склавший протокол, посилається на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименка С.Г. від 08.09.2010 року, в якій суддя Герасименко С.Г. дає оцінку діям судді Піха Ю.Р. Суддя Герасименко С.Г. не має права оцінювати дії судді Піха Ю.Р., так як вони мають рівні процесуальні повноваження. Давати оцінку процесуальним діям судді районного суду має право суд апеляційної чи касаційної інстанції, рішення яких в матеріалах справи немає.
Крім того, скасування судового рішення не тягне за собою відповідальність судді, але в окремих випадках суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року.
Згідно ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Наявність в діях ОСОБА_3 умислу на одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг з матеріалів справи не вбачається.
ОСОБА_3 приймаючи в провадження позовну заяву ОСОБА_4, і виносячи ухвалу від 19.08.2010 року про забезпечення позову, діяв в межах цивільно-процесуальних відносин, в умовах гласності та відкритості судового розгляду.
Протокол відносно ОСОБА_3 складено 02.11.2010 року. Всі матеріали, які додані до протоколу датовані 03.11.2010 року, тобто після складання протоколу. Цей факт свідчить про упередженість органу, склавшего протокол, оскільки сам протокол складений без наявності матеріалів, на які йде посилання в протоколі.
Аналізуючи вищенаведене, суд обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак корупційного діяння.
Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Рішення, постановлене судом є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2010 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – без змін.
Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Запорізької області Г.М. Джавага