2-а-4614/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,
при секретарі Дребущак О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в АР Крим прапорщика міліції Сурман Олега Павловича про поновлення строку на оскарження, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в АР Крим прапорщика міліції Сурман Олега Павловича про поновлення строку на оскарження, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позові зазначено, що згідно Згідно постанови серії АК № 101851 від 10.03.2010 року – 10.03.2010 року о 11.42 години на ад Харків – Сімферополь – Алушта – Ялта 713 км, я керуючи автомобілем «Ауді А8» державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля «Камаз» державний номер НОМЕР_2 на дільниці дороги з обмеженою оглядовістю.
Згідно постанови я порушив п. 14.6 ПДР України. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та на мене було накладено штраф у розмірі 500 гривень.
Ввважає, що складена постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам діючого законодавства з таких підстав:
З протоколом одразу ж був не згоден, давав свої пояснення інспектору, який не прийняв їх до уваги та склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Крім того, під час зупинки інспектором Підгайним на його вимогу він пред‘явив йому своє посвідчення водія, технічний паспорт на авто, про що свідчить наявність моїх даних у постанові в справі про адміністративне правопорушення, працівник міліції інспектор ДПС Підгайний, який складав протокол та постанову, на його вимогу не представився та не пред‘явив службового посвідчення, чим порушив ст. 5 об. 2 Закон України «О міліції», що є грубим порушенням діючого законадавста.
Окрім цього протокол було складено у відсутності свідків, які б мали можливість підтвердити факт скоєння мною адміністративного правопорушення, про що свідчить відсутність прізвища, ім‘я по-батькові , домашня адреса в протоколі про адміністративне правопорушення, не були роз‘яснені його конституційні та інші права.
Також невідомо, чи мав інспектор ДПС при собі картку маршруту патрулювання відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 року №1111, п. 9.6, мав право знаходитись саме в місці виписування протоколу та постанови, оскільки ні службового посвідчення, ні картки маршруту патрулювання інспектор ДПС йому не представив.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один еземпляр якого під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак у данному випадку інспектором ДПС Сурман О.П. копію протоколу йому не було вручено.
Вважає, що співробітник ДАІ оцінив докази по справі по своєму внутрішньому карательному переконанню, яке не ґрунтується на повному всебічному та об’єктивному досліджені усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю в результаті чого і виніс постанову не відповідну чинному законодавству, чим порушив ст. 280 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушенням, визнати дії інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в АР Крим прапорщика міліції Сурман Олега Павловича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії АКР № 101851 від 10.03.2010 року незаконними. Скасувати постанову серії АК № 101851 від 10.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв‘язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Просить суд позов задовольнити
Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином. Заперечень суду не надав.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’ясняються його права і обов’язки , передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Посадовою особою - інспектором ДАІ Сурман О.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення суттєво порушені права позивача, у тому числі право на захист, ст. 63 Конституції України.
Інспектор ДПС не роз‘яснив права та обов‘язки позивача, які передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, чим порушив вимоги ч.4 ст. 256 КУпАП.
У відповідності до ст. 254 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської організації про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двух примірниках, копія якого вручається особі, яка вчинила адміністративне правопрушення.
Однак, всупечеч цієї норми закону інспектором ДПС взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в АР Крим прапорщиком міліції Сурман Олегом Павловичем, копія протоколу про адміністративне правопорушення позивачеві не надана, про що прямо вказано у позові.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного розгляду справи.
В порушення вказаних вимог у протоколі не наведено належних доказів, вини позивача у начебто вчиненому ним адміністративному правопорушенні, а також відсутні інші докази, що мають істотне значення для розгляду справи, зокрема пояснення свідків.
Крім того, інспектором ІДПС проігноровано Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 року. Згідно п. 1.6 цього розпорядження, від працівників внутрішніх справ та зокрема працівників ДАІ вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними Правил дорожнього руху України (фото-відео матеріалів, пояснень свідків тощо).
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено безпідставно, подія та склад адміністративного правопорушення в діях позивача не доведені, тому постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обгрутованість винесеної постанови і приймає рішення, зокрема скасовує постанову і закриває справу.
Керуючись ст. 288, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 17, 19, 104, 159, 161, 162 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в АР Крим прапорщика міліції Сурман Олега Павловича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії АК № 101851 від 10.03.2010 року незаконними.
Скасувати постанову серії АК № 101851 від 10.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв‘язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.А. Голубкова