№ 2-111/2010
Стахановський міський суд у Луганській області
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
27 грудня 2010 року, в складі:
головуючого судді Євтіфієва В.М.
при секретарі Стребкової О.О.
За участю позивачки ОСОБА_3, за участю відповідоча ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи Суховєєвої Н.Є.;
розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа на боці відповідача Комунальне підприємство «Жилсервіс №9», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка, у мотивування вимог вказала, приміщення крамниці здоров’я «Авіцеанна» розташовано на першому поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 Власником вказаного приміщення є позивачка на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №112 від 19.09.2003р.
З вини відповідача який проживає у вказаному будинку поверхом вище, на одному каналізаційному стояку, відбулося затоплення приміщення позивачки сточними водами. В результаті затоплення приміщення позивачки, було заподіяна матеріальна шкода, що є порушення електропроводки, деформація стельових плит короба, пріведша к неможливості їх подальшого експлуатації.
Тому позивачкою були проведені ремонтно-поновлені роботи (затірка стін, фарбування, заміна проводкі, розеток, гібсокартона, потолочних пліт) на загальну суму 2260грн.
- раскісання, деформація меблі, ремонт і часткова заміна меблі склали 2400грн.,
- зіпсовано товар на суму 2750.26грн.
- недоотримання виручка, за час вимушеного простою на суму 793.43грн.
- витрати на маючого і дезинфіковані засоби – 118 грн. 14 коп., що складає в загальному розмірі у сумі 8321грн. 83коп.
Крім того, позивачки заподіяна моральна шкода у вигляді депресії, порушення сну, порушення психічного стану, розмір якого складає 3000грн.
З приводу заподіяної шкоди позивачкою заявляються позовні вимоги.
Відповідач заперечень стосовно позовних вимог суду не надав.
Позивачка на позові наполягала, у поясненні виклала обставини зазначені в позові.
Відповідачка, представник відповідача позовні вимоги не визнали. В пояснені вказали, що затоплення відбулося не звини відповідача, він не проводив заміну каналізаційного стояка в день затоплення. З питання заміни стояка, він до третьої особи не звертався. Дозвілу про заміну стояка не було.
Представник третьої особи, позовні вимоги підтримала. В пояснені вказала, що затоплення приміщення стало в наслідок засолення каналізації будівельним мусором при виконання робіт ОСОБА_7.
Свідок ОСОБА_9, в пояснені вказав, викликали в крамницю, де підлога та в коробах була вода. Перевірені квартиру на другому та третьому поверху. В квартирі на третьому поверху було виявлено заміна труби стояка каналізації. У бабушкі підлога була суха. Розібрали каналізацію де вилучили будівельне сміття.
Свідок ОСОБА_10 в пояснені вказала, що вона складала акт про затоплення приміщення позивачки. Причиною затоплення стало наявність будівельного мусору в каналізації. Роботи по каналізаційному стояку проводив відповідач, дозволу на яку у останнього небуло.
Свідок ОСОБА_11, ОСОБА_12 в поясненні вказали, що відповідач проводив заміну трубу у листопаді 2009 року
Вислухавши пояснення учасників суднового засідання, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню на наступних підставах:
Суд вважає доведеним факт, що приміщення крамниці здоров’я «Авіцеанна» розташовано на першому поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є позивачка на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №112 від 19.09.2003р., а також підтверджується витягом про реєстрацію право власності нерухомого майна, технічним паспортом від 13.12.2004 року виданого на ім’я позивачки, рішенням Виконавчого комітету Стахановської міської ради №662/1 від 08.12.2004 року, що не заперечує відповідач та третя особа.
Твердження позивачки про вину відповідача в затопленні її приміщення підтверджується актом третьої особи від 11.03.2009 року, відповідно до якого затоплення приміщення позивачки відбулося в наслідок заміни каналізаційного стояку відповідачем у власної квартири №38, результатом якого відбулося засореня каналізаційного стояку будівельним сміттям, який на сьогодняшний день сторонами по справі не скасован в встановленому законному порядку. Крім того, в результаті затоплення приміщення позивачки, відбулося порушення електропроводки, деформація стельових плит короба, пріведша к неможливості їх подальшого експлуатації і потребувала заміни і ремонту, як свідчить фото таблиця матеріалів справи.
Відповідно до ст.22 ч.1 ЦК України, особа, якої завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
ч.2. Збитками є:
-витрати, яки особа зазнала у в зв'язку зі знищенням або пошкодженням умов, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
На підставі ст..1166 ЦК України, майнова шкода...., завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.
Вирішуючи вимоги позивачки про стягнення з відповідача вартості зіпсованого товару на суму 2750.26грн., так дійсно згідно до приходний накладних №324, 325, 326 від 10 березня 2009 року, акту списання товару від 11.03.2009 року, результаті затоплення приміщення позивачки було зіпсовано товар який належав позивачка, вартість якого відповідно до вимог ст..22, 1166 ЦК України повинно бути відшкодована відповідачем. З урахуванням вимог статті 213 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Тому доцільно зіпсований товар передати відповідачу, що буде відповідати інтересам як позивачки, яка отримує вартість зіпсованого товару так і інтересам відповідача і вимогам ст..1166 ЦК України.
Щодо вимог, стягнення недоотриманої виручки, за час вимушеного простою на суму 793.43грн., суд враховує, що позивачка є приватним підприємцем і сплачує податки відповідно до положень про єдиний податок. Згідно до звіту 2008-2009 року і свідоцтва про державну реєстрацію. відповідачем с цієї вимоги суду не яких доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не надано, а тому вказані вимоги з блоку позивачки є обґрунтованими.
Оскільки позивачкою були проведені ремонтно-поновлені роботи (затірка стін, фарбування, заміна проводкі, розеток, гібсокартона, потолочних пліт) про що свідчить договір від 14 квітня 2009 року укладений с ПП ОСОБА_13, вказані роботи відбулися, про що свідчить Акт від 14 квітня 2009 року, вартість яких склала на загальну суму 2260грн.,
Вирішуючи питання про відшкодування шкоди у наслідок раскісання, деформація меблі, ремонт і часткова заміна меблі, що підтверджено рахунком №19 від 17.04.2009 року, рахунком №15 від 2009 року, квитанція №403832 та накладна про придбання стіл, шафа, на загальну суму 2400грн., суд вважає обґрунтованими. Доказів з боку відповідача спростовуючи вказані обставини відповідно до вимог ст..10,11 ЦПК України суду не надано.
Затоплення приміщення відбулося сточними водами, суд вважає, що даний факт не потребує доказування в частині витрат понесених позивачкою на маючого і дезинфіковані засоби у сумі – 118 грн. 14 коп., згідно до квітанції№403824 від 10.03.2009р.
Довідкою №53 від 18 листопада 2010 року, Наказом №48, від 27.02.2001 року Виконавчого комітету Стахановської міської ради, встановлено, що будинок в якому проживає відповідач знаходиться на утримання третьої особи, що в свою чергу підтверджує слова третьої особи та свідків, стосовно відсутності дозволу у відповідача на проведення робіт по заміні каналізації.
З огляду на викладене, суд також не погоджується с довідкою ЧП «БУД-МИГ» про вартість ремонтних робіт 550грн., т.я вказана особа роботи не проводила.
Обговорюючи питання про відшкодування моральної шкоди у сумі 3000грн., суд вважає, що відповідно до ст.23 ЦК Україні, особа має право на відшкодування моральної шкоді, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у душевних стражданнях, яки фізична особа зазнала у зв’язку зі знищенням чи пошкодженням єї майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоді визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібності потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Тому враховуючи, що при затопленні приміщення позивачки, останньої заподіяна моральна шкода, яка виразилася у заподіянні матеріальної шкоди, заподіянні незручності при здійснення підприємницької діяльності, що також призвело до захворювання позивачка, що підтверджується довідкою (л.с.28).
Також при виришинні питання про розмір моральної шкоди судом враховується суспільна обстановка в суспільстві рівень життя, тому суд вважає, що вимоги стосовно стягненню моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 500грн.
Суд не може погодитись с поясненнями свідка ОСОБА_14, ОСОБА_15, т.я. його пояснення суперечать Акту третьої особи і доказів на проведення робіт відносно заміни каналізації у відповідача безпосередньо не було.
Відносно повідомлення Стахановського міського центру зайнятості, про то що між позивачкою та ОСОБА_16 трудового договору не значиться, суд вважає, що вказаний доказ по справі безпідставний, т.я. позивачка і остання працювали як компаньйони.
З урахуванням довідки від 11.08.2009 року ОСОБА_17 проживає за адресою: АДРЕСА_2, але вказані обставини визнають усі учасники справи.
Відповідно до п.19 Постанови КМУ від 8 жовтня 1992 р. N 572 „Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", затверджених „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Наймачі та орендарі квартир можуть виконувати вказані роботи тільки з дозволу власника будинку (квартири).
Статтаю 152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Тобто відповідачка при виконанні робіт по заміні центрального стояку каналізації не мав дозвілу від власника будинку та виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів на проведення вказаних робіт.
З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у зв’язку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути вистрочена не більш п’яті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резулятивну частину рішення.
Керуючись ст. 7, 10, 11, 57, 88, 210, 212, 215, 218, ЦПК України, ст.22 ч.1,2, 23, 1166, 1167, ГК Україна, Стаття 152 ЖК України, Ст.10 п.1 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, П.19 Постанови КМУ від 8 жовтня 1992 р. N 572 „Про механізм впровадження Закону України” "Про приватизацію державного житлового фонду" про затвердження „Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, Декрету КМУ „Про держмито”, суд
В И Р И Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 8321грн. 83 коп., передав ОСОБА_3 зіпсований товар ОСОБА_7 в рахунок відшкодування шкоди на суму 2750 грн. 26 коп., на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500грн., судові витрати 194 грн. 79 коп., а всього стягнути 9016 грн. 62 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні
Суддя: