Справа  № 2"А"-234 / 2010р.

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                 І М Е Н Е М               У  К Р А Ї Н И

           22 листопада 2010р.     Бердянський міськ районний  суд Запорізької області в складі:

                                                головуючого – судді   Ліхтанської Н.П.

                                                при секретарі   –  Олійник Н.М.

  розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу  за адмініст-ративним  основним та уточнюючим позовом  фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1   до  державного інспектора  Державної інспекції  з контролю  за використанням  та охороною  земель  у Запорізькій області Рибалко Михайла Михайловича,  Головного управлін-ня  Держкомзему  у Запорізькій області  про  визнання дій та бездіяльності  протиправними,

                                                              В С Т А Н О В И В :

      Як видно із позовної заяви,   позивач ФОП ОСОБА_1 є надавачем послуг з питного водопостачання на території Луначарської сільської ради. Йому на праві користуван-ня належать водопровідні мережі Луначарської сільської ради, що підтверджено відповідними договорами. Відповідно до статті 18 Закону України «Про забезпечення санітарного та епіде-міологічного благополуччя населення» - для водопроводів господарсько-питного водопоста-чання, їх джерел встановлюються зони санітарної охорони із спеціальним режимом. Згідно ст. 38 Закону - санітарна охорона у сфері питної води та питного водопостачання забезпе-чується: юридичними і фізичними особами, діяльність яких впливає на стан джерел та об'єк-тів централізованого питного водопостачання, шляхом здійснення за рахунок власних кош-тів заходів з охорони вод від забруднення, засмічення та виснаження і забезпечення безпеки виробництва та постачання питної води. Враховуючи  вимоги  діючого законодавства пози-вач  також зобов'язаний забезпечувати санітарну охорону на переданих йому в користування об'єктах і фактично позивач, виконуючи приписи  правових актів 02.07.2009 року виконував організацію зон санітарної охорони біля водопроводів, які передані йому в користування і по яким здійснюється питне водопостачання. З метою організації ЗСО та виконання владних приписів, позивач  за власний рахунок окультурив, привів до ладу та очистив від сміття, бу-р'янів та інших відходів ЗСО. Але 02.07.2009 року державним інспектором  Державної інс-пекції  з контролю  за використанням  та охороною  земель  у Запорізькій області Рибалко М.М. було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства в порушен-ня діючого законодавства. Так,  в акті не зазначено який саме вид перевірки проводився та причина проведення перевірки;  чому саме ПП ОСОБА_1 перевіряють та його місцезнаход-ження, а також хто ж власник(користувач) земельних ділянок, які перевірялись; не вказано про правомірні дії з боку ПП ОСОБА_1 щодо організації зони ЗСО та супутніх дій;  зазначено про зняття ґрунтового покриву, але ж не зазначено глибину чи то об'єм знятого шару, також в акті  не зазначено про те, що при організації ЗСО жодного порушення поверхневого шару ґрунту не було,  зазначено про самовільне зайняття  позивачем земельної ділянки, але його дії були правомірними, також  позивачу не була надана або надіслана копія акту. В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2009 р №000354 позивач виявив такі  порушен-ня: вказано його прізвище в графі «особи, які перевіряються»,  без посилання на підставу; заз-начено про глибину поверхневого шару ґрунту, а в акті такі  дані не зафіксовано; зазначено про відсутність дозволу, але ж і отримати його позивач не міг; в протоколі відсутні відомості про конкретне місце розгляду справи, а лише зазначено будівлю, яка складається не з одного кабі-нету; не є зрозумілим чому розгляд справи провадиться не за місцем знаходження   Держзем-інспекції  у   Запорізькій   області,   а   в   приміщенні Бердянської РДА; протокол складено на наступний день після складення акта; не вказано підтверджень виконання приписів статті 257 КупАП; не надано другий екземпляр протоколу. Також  і в протоколі про адміністративне пра-вопорушення від 03.07.2009р. №000353 позивач виявив такі  порушення: вказано його прізвище в графі «особи, які перевіряються», без посилання на підставу; зазначено про відсутність право-встановлюючих документів  та про самовільне зайняття, але фактично було проведено органі-зацію ЗСО та інші супутні роботи; в протоколі відсутні відомості про конкретне місце розгляду справи, а лише зазначено будівлю, яка складається не з одного кабінету; не є зрозумілим чому розгляд справи провадиться не за місцем знаходження   Держземінспекції   у   Запорізькій   об-ласті,   а   в   приміщенні Бердянської РДА; протокол складено на наступний день після скла-дення акту; не вказано підтверджень виконання приписів статті 257 КупАП, не надано другий екземпляр протоколу. В постанові про накладення адміністративного стягнення від 21.07. 2009року №4-09/7 позивач  виявив такі порушення: порушено його права на: ознайомлення з матеріалами справи, дачу пояснень, подання доказів, заявлення клопотань; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступа-ти рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеть-ся провадження; оскаржити постанову по справі... Адже його не було сповіщено про конкретне місце розгляду, а зазначено багатоповерхову будівлю; порушено термін розгляду справи перед-бачений ст. 277 КупАП, а саме справа про адміністративне правопорушення розглядається в п» ятнадцятиденний строк   з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розгля-дати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. З 03.07.2009 року до 21.07.2009 року пройшло більше часу, хоча всі матеріали були в однієї ж особи, також порушено вимоги ст.278 КУпАП в частині вирішення питань: чи правильно скла-дено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення(НІ); чи сповіще-но осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце   її розгляду(НІ - зазначено лише бу-дівлю); чи витребувано необхідні додаткові матеріали(Н1 - адже інспектору вказувалось на організацію ЗСО); чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адмініст-ративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката(ТАК - при неод-норазових зауваженнях щодо ЗСО). Крім того, в постанові зазначено лише про один протокол від 03.07.2009 року без номеру, який склав сам же інспектор, який виніс постанову; в постанові не зазначено про глибину зняття та інші обставини; в постанові не зазначено про розмір заподі-яної шкоди; в постанові зазначено незрозумілий п. З резолютивної частини; порушено вимоги статті 285 КУпАП щодо вручення або надіслання позивачу копії постанови; порушено права позивача на ознайомлення з правами, що передбачено статтею 279 КупАП. Позивач зазна-чив, що всі вищезгадані копії документів він отримав в комплекті разом із позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора від 22.07.2009 року надісланої йому в  порядку ГПКУ. Враховуючи те, що фактично позивач не отримував від інспектора ні акта, ні прото-колів, ні постанови, те, що відсутні також відмітки про надсилання поштою, позивач про-сить вважати такі обставини поважними  причинами пропуску строку оскарження відповід-них документів і поновити пропущений строк оскарження. Також позивач просить визнати дії та бездіяльність інспектора Рибалко М.М.  при складанні акту перевірки дотримання ви-мог земельного законодавства від 02.07.2009р. , протоколів про адміністративне правопору-шення від 03.07.2009р. № 00354, № 000353 та постанови  про накладення адміністативного стягнення від 21.07.2009р.  № 4-09/7 протиправними та скасувати їх .

      В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що він отримав відповідь  від Державної інспекції  з контролю  за використанням  та охороною  земель  у Запорізькій області листа про скасування  постанови та протоколів, але залишився акти і на підставі цього акту з нього вимагають  відшкодування матеріальної шкоди, якої він не заподіяв.

    Відповідач Рибалко М.М. В судове засідання не з”явився, заперечень проти позову не надав.

    Представник  відповідача – Головного управління  Держкомзему  у Запорізькій області Бердянської міської ради-  в судове засідання не з"явився, в своїй заяві проти позову не запере-чує, просить справу розглянути без нього.

    Свідок ОСОБА_4 пояснила, що  вона працює сільським головою і бачила, що  пози-вач  проводив роботи  по обладнанню  санітарної зони  навколо водоводу, провів культивацію  земельної ділянки, убрав бур”яни, навів порядок,  свідок  підписала акт через декілька днів, але вона його не читала,  і не думала, що такі  порушення записані  позивачу, а тому підтверджує, що таких порушень не було.

    Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд  вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

    Позивач ФОП ОСОБА_1 є надавачем послуг з питного водопостачання на території Луначарської сільської ради. Йому на праві користування належать водопровідні мережі Луначарської сільської ради, що підтверджено відповідними договорами. Відповідно до статті 18 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благопо-луччя населення» - для водопроводів господарсько-питного водопостачання, їх джерел вста-новлюються зони санітарної охорони із спеціальним режимом. Згідно ст. 38 Закону – сані-тарна охорона у сфері питної води та питного водопостачання забезпечується: юридичними і фізичними особами, діяльність яких впливає на стан джерел та об'єктів централізованого питного водопостачання, шляхом здійснення за рахунок власних коштів заходів з охорони вод від забруднення, засмічення та виснаження і забезпечення безпеки виробництва та пос-тачання питної води. Враховуючи  вимоги  діючого законодавства позивач  також зобов'яза-ний забезпечувати санітарну охорону на переданих йому в користування об'єктах і фактично позивач , виконуючи приписи  правових актів 02.07.2009 року виконував організацію зон са-нітарної охорони біля водопроводів, які передані йому в користування і по яким здійснюється питне водопостачання. З метою організації ЗСО та виконання владних приписів, позивач  за власний рахунок окультурив, привів до ладу та очистив від сміття, бур'я-нів та інших відхо-дів ЗСО.

    02.07.2009 року державним інспектором  Державної інспекції  з контролю  за вико- ристанням  та охороною  земель  у Запорізькій області Рибалко М.М. було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства в порушення діючого законодавства. Але акт складено з порушенням вимог діючого законодавства, так  в акті не зазначено який саме вид перевірки проводився та причина проведення перевірки; чому саме ПП ОСОБА_1 перевіряють та його місцезнаходження, а також хто ж власник(користувач) земельних ділянок, які перевірялись; не вказано про правомірні дії з боку ПП ОСОБА_1 щодо організації зони ЗСО та супутніх дій;  зазначено про зняття ґрунтового покриву, але ж не зазначено глибину чи то об'єм знятого шару, також в акту  не зазначено про те, що при організації ЗСО жодного порушення поверхневого шару ґрунту не було., зазначено про самовільне зайняття  позива-чем земельної ділянки, але його дії були правомірними,також  позивачу не була надана або надіслана копія акту.

  Також  відповідачем Рибалко М.М. були  складені  протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2009 р №000354 та  протокол про адміністративне правопорушен-ня від 03.07.2009р. №000353, щодо порушень  вимог  земельного законодавства на території Луначарської сільської ради. Також за результатами перевірки  відповідачем  винесено пос-танову від 21.07.2009р. № 4-09/7 про накладення  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 501грн. та нараховано шкоду, заподіяну внаслідок  самовільного зайняття  земельної  ділянки та зняття ґрунтового  покриву( родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу  у розмірі 6076грн.

    Рішенням  Державної інспекції  з контролю  за використанням  та охороною  земель  у Запорізькій області від 20.08.2009р. скасована постанова від 21.07.2009 № 4-09/7 про нак-ладення на ПП ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. , а справа направлена на новий розгляд. Підставами для скасування постанови були заз-начені численні порушення вимог діючого законодавства  інспектором Рибалко М.М. при складанні акту від 2.07.2009р, протоколів про адміністративне  правопорушення  від 03.07. 2009р. № 00353,00354, та винесенні постанови від 21.07.2009р.

    Постановою  Державної інспекції  з контролю  за використанням  та охороною  зе-мель  у Запорізькій області від 30.09.2009р. справа про адміністративне правопорушення  була закрита на підставі  п.7 ст. 247 КупАП.

     Як встановлено у судовому засіданні позивачу не були вручені  копії акту, протоколів  про адміністративне правопорушення та постанови, а всі копії документів він отримав в комплекті разом із позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора від 22.07.2009 року надісланої йому в  порядку ГПКУ. Враховуючи те, що фактично позивач не отримував від інспектора ні акта, ні протоколів, ні постанови, те, що відсутні також відмітки про над-силання цих документів поштою,  суд вважає такі обставини поважною  причиною пропуску строку оскарження відповідних документів і можливим  поновити пропущений строк оскар-ження.

    Враховуючи, що при складанні акту від 2.07.2009р.  відповідачем були допущені чис-ленні порушення діючого законодавства, суд вважає можливим визнати цей  акт   недійсним.

Враховуючи, що   протоколи про адміністративне правопорушення та постанова про  накладення стягнення  скасовані, суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню.

     На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 11,12,99, 158-163КАС України, суд

                                                            П О С Т А Н О В И В :

    Позов задовольнити частково.

    Поновити  для фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1  строк для звернення  з позовом до суду, пропущений з поважної причини.

    Визнати недійсним  акт  перевірки дотримання  вимог земельного  законодавства  від 02.07.2009року, складений державним інспектором  Державної інспекції  з контролю  за вико-ристанням  та охороною  земель  у Запорізькій області Рибалко Михайлом Михайловичем відносно  фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1.

    В решті частині позову відмовити.

    Постанова  може бути оскаржена до  Дніпропетровського апеляційного адміністративно-го   суду.

    Апеляційна скарга на постанову  суду  подається протягом десяти днів  з дня її проголо-шення.

                Суддя  Бердянського

                міськрайонного  суду                                                                               Н.П.Ліхтанська