Справа  № 2"а"-248 /2010р.

                                                                          У Х В А Л А

         16 грудня 2010р.  Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в  складі:          

                                                  головуючого-  судді Ліхтанської Н.П.

                                                                         при секретарі  - Олійник Н.М.

  розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську   справу  за адмініст-ративним позовом   ОСОБА_1   до  прокурора  м. Бердянська Коцюруби Володимира Павловича  про визнання  дії (бездіяльності)  неправомірними та зобов»язання  виконати певні дії,  

                                                           В С Т А Н О В И В :

    Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні  заявила  відвід судді Ліхтансь-кої Н.П. на тих підставах,  що  суддя Ліхтанська Н.П. розглядала   цивільну справу за позовом  позивача  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування  шкоди і  позов було задоволено частково, це рішення  позивач оскаржував до Запорізького апеляційного суду  і  воно було ска-соване апеляційним судом,  а також як вважають   позивач та його представник цією ухвалою апеляційного суду   суддя  була усунута від подальшого розгляду справи  через фальсифікацію доказів про  цивільній справи. У зв"язку з цим представник позивача   вважає, що суддя  упе-реджено ставиться  до позивача і  не захищає  його інтереси .

    Представник прокуратури  Слинько І.В. вважає можливим  вирішити питання про  відвід  на розсуд суду.

    Вислухавши доводи сторін, суд приходить до наступного:

    Рішенням Бердянського районного суду Запорізької області  від 27.03.2003р. під  голову-ванням судді Ліхтанської Н.П. була розглянути справа  за позовом позивача  ОСОБА_1 і   по-зов ОСОБА_1(представник за дорученням була ОСОБА_3.) було  задоволено частково і з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 було стягнуто  матеріальна шкода в сумі 122грн. та моральна шкода в сумі 300грн.  В решті частині позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційно-го суду Запорізької області від 2.09.2003року це рішення районного суду було скасоване і спра-ва направлена на новий розгляд.

Згідно  п. 4 ст.27 КАС України, суддя не може брати   участі  в   розгляді  адміністра-тивної справи  і відводиться: 4). За наявності  інших обставин, які   викликають сумнів у неу-передженості  судді.

          Розглянувши  матеріали справи , вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що  дійсно, при розгляді цивільної справи  судом позов ОСОБА_1  був частково задоволений і позивач вважає, що були фальсифіковані доказі по цій справі на користь відповідача, тому  представник позивача  має сумнів відносно розгляду цієї справи, оскільки  відповідачем  є прокурор і прокуратура  розташована в одному приміщенні з судом, а також з метою виклю-чення будь-яких підстав для сумнівів   в упередженості судді при розгляді цієї справи,  суд приходить до  висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27-32 КАС України, суд

                                                                  У Х В А Л И В :

          Клопотання      представника  позивача ОСОБА_3   про відвід судді  Ліхтанської Н.П.  задовольнити.

    Справу за  адміністративним позовом   ОСОБА_1   до  прокурора  м. Бердянська Коцюруби Володимира Павловича  про визнання  дії (бездіяльності)  неправомір-ними та зобов»язання  виконати певні дії  передати голові Бердянського місьрайсуду.

            Суддя  Бердянського

            міськрайонного суду                                                                              Н.П.Ліхтанська