КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
20 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Варвус Ю.Д. (головуюча)
Юзюка О.М., Пастощука М.М.,
при секретарі Дідик А.Б.
з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду від 5 листопада 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа – комунальне підприємство «Городоцьке БТІ», про усунення перешкод в користуванні ј частиною домоволодіння та земельною ділянкою шляхом зобов’язання ОСОБА_4 допустити позивачку та працівників Городоцького БТІ для проведення обмірів, оцінки та варіантів виділення в натурі ј частки спадкового майна у зазначеному будинковолодінні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_7 зазначала, що відповідачу на праві власності належить ѕ будинковолодіння по АДРЕСА_1, а їй належить ј частка спадкового будинковолодіння. На даний час позивачка має намір оформити документи на свою частку у спадковому майні, проте ОСОБА_4 не допускає її з працівниками Городоцького БТІ до будинку. Тому позивач просила суд усунути перешкоди в користуванні ј частиною домоволодіння та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом зобов’язання ОСОБА_4 допустити позивачку та працівників Городоцького БТІ для проведення обмірів, оцінки та варіантів виділення в натурі ј частки спадкового майна у зазначеному будинковолодінні.
Рішенням Городоцького районного суду від 5 листопада 2010 року постановлено зобов’язати ОСОБА_4 допустити ОСОБА_7 та працівників Городоцького БТІ для проведення обмірів та оцінки житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судові витрати по справі у розмірі 22 грн. 75 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що відповідач не чинив будь-яких перешкод ОСОБА_7 та працівникам БТІ у проведенні обмірів та оцінки житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1. Працівник БТІ ОСОБА_8 була в будинковолодінні по АДРЕСА_1, проте оскільки представник позивача – ОСОБА_5 не мала ніякого відношення до вказаного будинковолодіння відповідач її не допустив до нього. Під час розгляду справи представник ОСОБА_7 не довів, що ОСОБА_4 чинить перешкоди позивачу. У своїх позовних вимогах ОСОБА_7 не вказала за якою адресою зобов’язати відповідача допустити її та працівників БТІ для проведення обмірів та оцінки домоволодінні. Крім того суд не врахував, що згідно ст. 1299 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.
Представник позивача апеляційну скаргу не визнала, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.
Представник КП «Городоцьке БТІ», позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9, яка заповіла усе своє майно у тому числі житловий будинок по АДРЕСА_1 4 дітям: синам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_7. Спадкоємці прийняли спадщину у рівних частках. Брати позивачки подарували свої частки ОСОБА_4 Таким чином відповідачу належить ѕ частки будинковолодіння, а ОСОБА_7 ј частка.
Позивач ОСОБА_7 звернулася в КП «Городоцьке БТІ» для оформлення своєї спадкової частки будинковолодіння.
Працівник КП «Городоцьке БТІ» разом з представником позивача – ОСОБА_5 виїжджали для проведення інвентаризації будинковолодіння по АДРЕСА_1, проте між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла суперечка з приводу проведення обмірів зазначеного будинковолодіння, і тому працівник БТІ не виконав своєї роботи.
Оскільки ОСОБА_4 перешкоджає позивачу ОСОБА_7 та працівникам КП «Городоцьке БТІ» у доступі до належної позивачу, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, частки будинковолодіння по АДРЕСА_1, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Встановлено, що відповідачу ОСОБА_4 належить на праві власності ѕ частки будинковолодіння по АДРЕСА_1:
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 належить ј частина спірного будинковолодіння.
Під час розгляду справи позивач, як того вимагають ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не подав будь-яких належних і допустимих доказів передбачених ч.2 ст.57 ЦПК України про те, що ОСОБА_4 не допускав ОСОБА_7 до будинку для проведення обмірів та оцінки житлового будинку та господарських споруд.
Тому суд не мав підстав для задоволення позову ОСОБА_7 в оскаржуваній частині.
Рішення Городоцького районного суду від 5.11.2010 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено, рішення Городоцького районного суду від 5 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судових витрат в сумі 22 грн. 75 коп. підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.
Рішення Городоцького районного суду від 5 листопада 2010 року в частині зобов’язання ОСОБА_4 допустити ОСОБА_7 та працівників Городоцького БТІ для проведення обмірів та оцінки житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 Хмельницької області скасувати і відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Рішення Городоцького районного суду від 5 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судових витрат в сумі 22 грн. 75 коп. скасувати.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
====================================================================
Головуючий у І інстанції –Сакенов Ю.К. Справа № 22ц-5703
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5