КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
27 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Варвус Ю.Д. (головуюча)
Ніколової Б.Ю., Пастощука М.М.
при секретарі Пещанюк Л.Ю.
з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дунаєвецького районного суду від 5 серпня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Січинецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Дунаєвецького районного суду від 5 серпня 2010 року та постановити нове рішення, яким її позовні вимоги задоволити.
Вказаним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_4 до Січинецької сільської ради с. Січинці Дунаєвецького району, відділу освіти Дунаєвецької райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що суд першої інстанції при розгляді справи був упереджений і прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи: відповідачами у справі є місцеві органи державної влади та органи місцевого самоврядування, проте голова місцевого суду відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду. Не підтверджується доказами по справі і висновок суду, що позивачка була повідомлена про те, що 5 лютого 2009 року відбудеться сесія сільської ради і що в порядок денний включений звіт про її роботу на посаді завідуючої ДНЗ «Веселка». В розмові з депутатами було з’ясовано, що 5.02.2009 р. звіт про роботу ДНЗ „Веселка” не ставився на порядок денний сесії. Сільський голова ОСОБА_5 виступила з інформацією про її звільнення, пред’явивши її заяву, а тому депутати автоматично проголосували за її звільнення.
В засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.
Представники Січинецької сільської ради, відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним і обґрунтованим.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням одинадцятої ( позачергової) сесії сільської ради V скликання від 27.08.2007 р. №1-Х1/2007 Січинецька сільська рада призначила завідувачем дошкільного навчального закладу „Веселка” Січинецької сільської ради ОСОБА_4 на підставі її заяви про прийняття на роботу.
4.02.2009 р. ОСОБА_4 написала на ім’я голови Січинецької сільської ради заяву, в якій просила звільнити її з роботи за згодою сторін.
Розпорядженням сільського голови №5 від 4.02.2009 р. ОСОБА_4 звільнено з посади завідувача ДНЗ „Веселка” з 5.02.2009 р. на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України і дане розпорядження винесене на розгляд сесії Січинецької сільської ради.
Рішенням двадцять другої сесії сільської ради V – скликання від 5.02.2009 р. №9-22/2009 ОСОБА_4 звільнено з посади завідувача ДНЗ „Веселка” з 5.02.2009 р. за згодою сторін ( п.1 ст.36 КЗпП України).
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Таким чином, ОСОБА_4 приймалася на роботу і звільнялася з роботи як керівник об’єкту комунальної власності органом місцевого самоврядування. Будь-якого відношення до прийняття та звільнення позивачки з роботи відділ освіти Дунаєвецької райдержадміністрації, який відповідно до ч.3 ст. 31 Закону України „Про дошкільну освіту” призначає та звільняє з посади керівника державного і комунального дошкільного навчального закладу, не мав: трудовий договір відділом освіти з ОСОБА_4 не міг бути укладений через відсутність у неї відповідної освіти, необхідної для керівника дошкільного навчального закладу.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_4 на роботі, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.
Постановлення рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права є підставою, відповідно до ст. 308 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.
Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи ОСОБА_4 не подала будь-яких достатніх і достовірних доказів того, що суд першої інстанції при розгляді справи був упереджений і прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Передача справи з одного суду до іншого здійснюється відповідно до ст.116 ЦПК України. Передбачених вказаною нормою підстав для передачі справи до іншого суду не було.
Не підтверджується матеріалами справи і доводи про те, що ОСОБА_4 не було відомо про проведення 5.02.2009 р. сесії сільської ради, оскільки судом першої інстанції встановлено, що в порядок сесії був включений звіт завідувача ДНЗ „Веселка” про роботу дошкільного закладу на 2008 р., але позивачка вважала незаконним внесення в порядок денний сесії цього питання.
Немає підстав і вважати, що ОСОБА_4 написала заяву про звільнення під психологічним тиском та погрозами зі сторони сільського голови, оскільки відсутні будь-які докази, які б таку обставину підтверджували.
Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Дунаєвецького районного суду від 5 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
= ======================================================================
Головуючий у І інстанції – Артемчук В.М. Справа № 22ц- 5664
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 52;53