КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
27 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Варвус Ю.Д. (головуюча)
Костенка А.М., Пастощука М.М.
при секретарі Пещанюк Л.Ю.
з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Летичівського районного суду від 13 жовтня 2010 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Летичівського районного суду від 13 жовтня 2010 року та постановити нове рішення.
Вказаним рішенням суду позов задоволений. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» прострочену заборгованість по кредиту та відсоткам в сумі 5325,10 доларів США, що становить 42121,54 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 422 грн. 12 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та 520 грн. витрат на правову допомогу.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано суду та відповідачам розрахунку заборгованості, відсутність якого не дає можливості перевірити правильність нарахування банком сум та унеможливлює з’ясування питання, чи враховані проплати проведенні після подачі позову. Надані позивачем виписка з особового рахунку, яка ніким не підписана, та довідки у яких вказані лише загальні суми заборгованості по кредиту, прострочена заборгованість по кредиту та по відсотках не є документами про розрахунок заборгованості. Суд не врахував, що банком були штучно створені умови по збільшенню суми боргу, оскільки з серпня 2009 р. банк відмовлявся приймати від ОСОБА_7 платежі по кредиту до погашення заборгованості по іншому спірному кредиту; безпідставно стягнув 520 грн. витрат на правову допомогу. Позовна заява, заяви про уточнення позовних вимог та інші надані до суду банком документи виготовлені та підписані працівниками банку, договір № 13/11 про надання правової допомоги від 02.07.2009 р. та додані до нього документи, не свідчать про надання юридичною фірмою ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП» послуг по підготовці позовної заяви та подачі її до суду.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу не визнала у її задоволенні просить відмовити.
Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 09 липня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_7 укладений кредитний договір № 237354-CRED.
Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику строковий кредит у розмірі 4000 доларів США, шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПриватБанком для позичальника згідно договору № 237354-CARD від 08.07.2008 р. з терміном повного погашення кредиту 07.07.2010 р. та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 24% В свою чергу позичальник зобов’язався повернути одержаний кредит, сплатити відсотки, штрафи, винагороди в терміни та об’ємах, що встановлені даним договором, а також виконати інші зобов’язання згідно договору в повному обсязі.
Порядок проведення розрахунків за кредитним договором передбачений п.п. 3.1. – 3.6. договору.
На забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов’язань, що випливають з кредитного договору від 08.07.2008 р. 237354-CRED між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк) був укладений договір поруки.
Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
У випадку невиконання боржником обов’язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4 договору поруки.).
У зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору щодо проведення розрахунків за договором станом на 17.09.2010 р. відповідач ОСОБА_7 заборгував банку 5325,10 доларів США, з яких 3278,61 доларів США – прострочена заборгованість за кредитом, 1762,81 дол. США – прострочена заборгованість по відсоткам, 31,61 дол. США – штраф (фіксована частина) та 252,07 дол. США (процентна складова).
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неналежне виконання ОСОБА_7 умов кредитного договору № 237354-CRED від 09.07.2008 р. щодо повернення кредитних коштів, а тому обґрунтовано стягнув солідарно, на підставі ст. 1050 ЦК України, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за договором.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надало суду розрахунку заборгованості за кредитним договором є необґрунтовані.
В матеріалах справи є розрахунки заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором і під час розгляду справи відповідач не надав суду доказів неправильності проведених банком розрахунків заборгованості.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що банком були штучно створені умови по збільшенню суми боргу, оскільки з серпня 2009 р. банк відмовлявся приймати від ОСОБА_7 платежі по кредиту до погашення заборгованості по іншому спірному кредиту, на законність рішення суду не впливають і спростовуються п. 4.11 Умов та Правил надання банківських послуг «ПриватБанком», з якими він ознайомлений та погодився.
Доводи про те, що суд безпідставно стягнув з на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 520 грн. витрат на правову допомогу безпідставні.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Витрати на правову допомогу понесені ПАТ КБ «ПриватБанк» по даній справі підтверджуються копіями договору № 13/11 про надання правової від 02.07.2010 р. (а.с. 99), акту наданих послуг (а.с. 100), витягу з реєстру кредитних договорів та боржників (Додаток № 2 до договору № 13/11 від 02.07.2009 р.)
Інші підстави, в межах доводів апеляційної скарги, для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Летичівського районного суду від 13 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
====================================================================
Головуючий у І інстанції –Козак О.В. Справа № 22ц-5626
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27