КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
27 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Варвус Ю.Д. (головуючий)
Ніколової Б.Ю., Пастощука М.М.
при секретарі Пещанюк Л.Ю.
з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року та постановити нове рішення, яким позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволити в повному обсязі.
Вказаним рішенням суду позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволений частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 261 від 27 квітня 2006 року, яка виникла станом на 28 січня 2010 р., в сумі 13270,10 Євро та понесені судові витрати в сумі 1614 грн. 32 коп.
В задоволенні позовних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволений.
Постановлено визнати недійсним договір поруки № 261, укладений 27 квітня 2006 року між ОСОБА_6, ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4
Стягнуто з ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 по 22 грн. 75 коп. судових витрат.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається про порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 202, 202-1 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_6 суд не взяв до уваги, що вона має нести солідарну відповідальність із ОСОБА_4 за зобов’язаннями по кредитному договору та прийшов до помилкового висновку, що будь-яких дій спрямованих на набуття обов’язків по кредитному договору ОСОБА_6 не вчиняла, а договір поруки не підписувала. Кредитний договір був укладений під час перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі за спільною згодою подружжя на придбання автомобіля у спільну сумісну власність. Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України, укладений ОСОБА_4 договір кредиту створює обов’язки і для ОСОБА_6, оскільки кошти отримані за договором були використані в інтересах сім’ї, що було доведено у судовому засіданні. Крім того, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 вписана як особа, яка має право керувати автомобілем. При постановленні рішення суд взяв до уваги висновок почеркознавчої експертизи, яка була проведена з грубим порушенням інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних досліджень», затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.
В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_4 та його представник апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів. Клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не підтримали.
Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» покладається на рішення, яке прийме апеляційний суд.
Відповідач ОСОБА_6 та її представник апеляційну скаргу не визнали, у її задоволенні просять відмовити.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 27 квітня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 261.
Відповідно до п 1.1. кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 14511 Євро, а позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути зазначений кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11% річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначенні договором.
Кредит наданий на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту в не пізніше 7 квітня 2011 року (п. 1.2. договору).
На забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 27.04.2006 р. був укладений договір застави транспортного засобу марки Kia Cerato реєстраційний номер ВХ 6667ЛУ, 2006 року випуску.
Згідно п.п.3.2.1., 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов’язань за цим договором; у разі порушення позичальником умов кредитного договору або договору застави транспортних засобів стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що достроково підлягають сплаті.
У разі порушення умов кредитного договору та договору застави на вимогу банку позичальник зобов’язаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій, передбаченому п.п. 2.3., 2.4.цього договору (п. 3.3.6. кредитного договору).
Відповідач ОСОБА_4 належним чином умови кредитного договору щодо своєчасного повернення коштів не виконує, у зв’язку з чим станом на 28.01.2010 р. його заборгованість за договором становить 13270,10 Євро, з яких залишок кредиту – 10727,75 Євро (прострочена заборгованість – 6320,27 Євро), залишок несплачених відсотків – 2151,57 Євро, залишок несплаченої пені – 272,86 Євро, 117,92 Євро – комісія за супроводження кредиту.
27 квітня 2006 року на забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_4 за кредитним договором, укладений договір поруки № 261. Сторонами вказаного договору зазначені ОСОБА_6, ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель – ОСОБА_6 зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором № 261 від 27 квітня 2006 року, а також додатковими узгодженнями до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Хмельницькій області № 317 П від 30.08.2010 р. підпис в договорі поруки № 261 від 27.04.2006 р. укладений між ОСОБА_6, ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 в графі «Поручитель ОСОБА_6» виконано не ОСОБА_6 а іншою особою.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № 261 від 27.04.2006 р. щодо повернення кредитних коштів, а тому обґрунтовано на підставі п.п. 3.2.2., 3.3.6 кредитного договору, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України частково задоволив позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнув заборгованість з відповідача ОСОБА_4
Враховуючи те, що ОСОБА_6 договір поруки не підписувала, в суду не було підстав для покладення на неї солідарної відповідальності за кредитним договором поряд із ОСОБА_4
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і спростовуються наступними обставинами.
Посиланні в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 має нести солідарну відповідальність із ОСОБА_4 за зобов’язаннями по кредитному договору і що укладений ОСОБА_4 договір кредиту відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України створює обов’язки і для Костюк, оскільки кошти отримані за договором були використані в інтересах сім’ї, є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обов'язків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору.
Положення ж ст. 65 СК України регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя і не стосується права одного із подружжя на отримання кредиту.
Доводи апеляційної скарги про те, що почеркознавча експертиза була проведена з грубим порушенням інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних досліджень», затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 на законність рішення суду не впливають.
У якості порівняльного матеріалу на експертизу були надані вільні зразки підпису ОСОБА_6 (а.с. 64-74) та експериментальні зразки (а.с. 75-91), які були прийняті експертом і визнані достатніми для проведення експертизи.
Інші підстави для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
====================================================================
Головуючий у І інстанції – Піндрак О.О. Справа № 22ц-5554
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27