КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
27 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Варвус Ю.Д. ( головуюча)
Пастощука М.М., Костенка А.М.
при секретарі Пещанюк Л.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен банк Аваль” про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.
Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2010 року, яким їй відмовлено в задоволенні позову і задовольнити її вимоги у повному обсязі.
На підтвердження незаконності рішення зазначається, що національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, а тому розрахунки по договору мали проводитися тільки в гривні.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що з моменту укладення кредитного договору курс долара відносно гривні значно зріс, і відповідно майже вдвічі зросла сума боргу. Фінансова криза, відсутність прибутків від роботи призвели до неможливості виконувати зобов’язання по договору. При цьому відповідач порушив вимоги п.7.1 кредитного договору і не перевів кредит в національну валюту та не зменшив відсоткову ставку за кредитним договором. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст.ст. 526, 629 та 651 ЦК України.
В засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Клопотання ОСОБА_4 про повторне відкладення справи задоволенню не підлягає, оскільки таке відкладення можливе в межах строків розгляду справи.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 18.06.2008 р. між ОСОБА_4 та ВАТ „Райффайзен банк Аваль” був укладений кредитний договір № 014/02-07/1-2-273, згідно якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у сумі 43000 доларів США з терміном кредиту 84 місяці, відсотками за користування кредитом – 15% та комісією за видачу - 0,99 % одноразової комісії від суми кредиту.
Відповідно до умов кредитного договору повернення кредиту здійснюється в тій валюті у якій він був наданий.
23.06.2008 р. між сторонами по справі укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, будинок АДРЕСА_2.
На забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_4 за кредитним договором 18.06.2008 р. між ВАТ „Райффайзен банк Аваль” та ОСОБА_5 був укладений договір поруки.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що коливання курсу долара по відношенню до гривні та неспроможність позичальника повертати належним чином кредитні кошти у зв’язку із скрутним матеріальним становищем не може бути підставою для визнання недійсним кредитного договору та в свою чергу договорів іпотеки і поруки.
За таких обставин суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у задоволенні позову.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і спростовуються наступними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Таким чином закон передбачає можливість проведення на території України розрахунків в іноземній валюті.
Пунктом 3.3 кредитного договору № 014/02-07/1-2-273 від 18.06.2008 року передбачено, що погашення основного боргу по кредиту та сплату відсотків позичальник здійснює у валюті кредиту
Враховуючи викладене доводи апеляційної скарги про те, що оскільки національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, розрахунки по договору мали проводитися тільки в гривні є необґрунтованими.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що з моменту укладення кредитного договору курс долара відносно гривні значно зріс, і відповідно майже вдвічі зросла сума боргу на законність рішення суду не впливає, та не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними.
Твердження про те, що відповідач порушив вимоги п.7.1 кредитного договору і не перевів кредит в національну валюту та не зменшив відсоткову ставку за кредитним договором є безпідставними, оскільки п. 7.1 договору передбачене право позичальника порушувати перед кредитором питання про перенесення строків платежів за договором (строків повернення кредиту, здійснення чергових платежів або сплати відсотків) у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього причин, а не обов’язок ПАТ „Райффайзен банк Аваль” переводити кредит в національну валюту та зменшувати відсоткову ставку за кредитним договором
Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
===============================================================
Головуючий у І інстанції – Сарбей В.Л. Справа № 22ц-5488
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27