КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
20 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Власенка О.В. (головуючий)
Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,
при секретарі Дідик А.Б.
з участю: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог – відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», про стягнення коштів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у сумі 16828 грн. 10 коп. При цьому вказував, що під час дії договору добровільного страхування транспортного засобу DAEWOO Lanos TF 69 Y, реєстраційний номер НОМЕР_1., укладеного з АТ «УПСК», стався страховий випадок. На проведення ремонту позивач витратив 35585 грн. 28 коп., проте страховою компанією були перераховані лише 18757 грн. 18 коп. Сума коштів, які підлягають виплаті позивачу у якості страхового відшкодування відповідачем порахована не правильно, оскільки у даному випадку не мало місце повної конструктивної загибелі транспортного засобу. Враховуючи викладене позивач просив суд його позов задоволити.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів у сумі 16828 грн. 10 коп. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким стягнути на його користь з відповідача 16828 грн. 10 коп.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що при постановленні рішення суд взяв до уваги ремонтну калькуляцію, відповідно до якої вартість ремонту становить 47261 грн. 03 коп., проте згідно актів виконаних робіт складених ВАТ «Хмельниччина-авто» вартість ремонту становить 35585 грн. 28 коп., які є дійсними витратами на ремонт і складаються з особистих коштів позивача – 16828 грн. 10 коп. та коштів, які були перераховані правлінням АТ «УПСК» - 18757 грн. 18 коп.
Таким чином суд прийшов до помилкового висновку, що в даному випадку має місце конструктивна загибель автомобіля так як витрати на відновлювальний ремонт становлять 68% відповідної суми, а не 70%, як передбачено при повній конструктивній загибелі автомобіля згідно Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту. Відповідач умисно прийняв рішення, що має місце повна конструктивна загибель транспортного засобу з метою зменшення суми страхової виплати.
В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.
Представники АТ «Українська пожежно-страхова компанія», ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 10 грудня 2009 року між ОСОБА_4 та АТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 0142402 з терміном дії договору до 09.12.2010 р. включно.
Згідно п. 1 договору страхування предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом вказаним в п. 2 договору – DAEWOO Lanos TF 69 Y, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вартість транспортного засобу становить 52000 грн., страхова сума – 52000 грн., страховий платіж проведений позивачем – 2028 грн. Безумовна франшиза у разі конструктивної загибелі транспортного засобу становить 10% (п. 2 договору добровільного страхування).
Вигодонабувачем за договором є АТ «Райффайзен банк Аваль».
31 грудня 2009 р. ОСОБА_4 керуючи автомобілем DAEWOO Lanos (НОМЕР_1) порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, допустив наїзд на дерево. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазнаний випадок відповідно до п. 2 договору є страховим.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно ремонтної калькуляції № 5634 складеної 22.01.2010 р. становить 46263 грн. 58 коп.
Вартість утилізації складових транспортного засобу DAEWOO Lanos - 28042 грн. 82 коп.
АТ «Українська пожежно-страхова компанія» провела ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 18757 грн. 18 коп. (46263 грн. 58 коп. – 28042 грн. 82 коп. /залишкова вартість автомобіля/ – 5200 грн. /франшиза/).
Вказані обставини судом першої інстанції встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Разом з тим відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 суд виходив з того, що АТ «Українська пожежно-страхова компанія» провело страхове відшкодування позивачу у відповідності до вимог чинного законодавства та умов укладеного договору.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна через його невідповідність обставинам справи
Відповідно до п. 1.17 Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту, затверджених рішенням правління АТ «УПСК» повна конструктивна загибель ТЗ це рівень пошкоджень ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок настання страхового випадку, коли витрати на відновлювальний ремонт становлять не менше 70% відповідної страхової суми (дійсної вартості об’єкта страхування).
Згідно актів виконаних робіт № 3А-0001566 від 27.02.2010 р., № 3А-0000747 від 30.01.2010 р., рахунку-фактури № ЗН-0000040 від 04.01.2010 р, № ЗН0000830 від 01.02.2010 р., складених ВАТ «Хмельниччина-авто», розхідної накладної № 289-04/10 від 01.04.2010 р. вартість проведеного ремонту автомобіля DAEWOO Lanos TF 69 Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 35585 грн. 28 коп.
Оскільки вартість проведеного ремонту становить 35585 грн., дійсна вартість ТЗ становить 52000 грн. (п. 2 договору добровільного страхування), витрати на відновлювальний ремонт становлять менше 70% відповідної страхової суми (дійсної вартості об’єкта страхування) (35585,28 х 100% : 52000 = 68,43%).
Таким чином транспортний засіб DAEWOO Lanos TF 69 Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 не можна вважати конструктивно загиблим.
Відповідно до п. 2 договору страхування безумовна франшиза у випадку настання страхового випадку з вини водія становить 2%.
Враховуючи, що АТ «Українська пожежно-страхова компанія» провела ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 18757 грн. 18 коп. – відповідач має ще виплатити ОСОБА_4 (35585 грн. 28 коп. – 18757 грн. 18 коп. – 2% франшиза) 16116 грн. 40 коп.
За таких обставин, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року слід скасувати, а позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволити частково, стягнувши з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 16116 грн. 40 коп. страхового відшкодування ( позивач просив стягнути16828 грн. 10 коп.).
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, згідно п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати по справі: з відповідача на користь ОСОБА_4 слід стягнути сплачені ним 240 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а в доход держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 161 грн. 16 коп.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» м. Київ, вул. Фрунзе,40 на користь ОСОБА_4 16116 (шістнадцять тисяч сто шістнадцять грн.) 40 коп. страхового відшкодування, 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а в доход держави 161 грн. 16 коп. судового збору.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
====================================================================
Головуючий у І інстанції – Болотов Є.В. Справа № 22ц- 5588
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 25