КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.
суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
з участю: відповідачки ОСОБА_1, та її представника Саєнка
П.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5259 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2010 року та ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 06 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, виконкому Старокостянтинівської міської ради, третя особа: відділ приватизації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання приватизації квартири незаконною.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що в 1990 році отримав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в яку поселився з дружиною – ОСОБА_4 та малолітньою дитиною. В 1996 році в порядку покращення житлових умов їм була надана двохкімнатна квартира АДРЕСА_2, в якій проводили ремонтні роботи і до 1998 року продовжували проживати в однокімнатній квартирі. В січні 1998 року він з дружиною та їх дітьми переселилися в квартиру АДРЕСА_2. В лютому 2005 року шлюб між ним та ОСОБА_1 був розірваний і він повернувся проживати в квартиру АДРЕСА_1. В червні 2009 році ОСОБА_1 почала вимагати від нього виселитись з спірної квартири, мотивуючи тим, що вона в 1996 році приватизована її матір’ю, ОСОБА_2, хоча остання з ними ніколи не проживала. ОСОБА_3 просив, визнати незаконними розпорядження відділу приватизації Старокостянтинівської міської ради про передачу ОСОБА_2 у приватну власність квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на житло, видане їй 19 березня 1996 року.
____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Бондарчук Л.А. Справа № 22ц-5259
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 2
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 19 жовтня 2009 року замінено Старокостянтинівську міську раду на належного відповідача – виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради та залучено до участі у справі як третю особу відділ приватизації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2010 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним розпорядження відділу приватизації Старокостянтинівської міської ради про передачу ОСОБА_2 у приватну власність квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на житло, видане відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради 19 березня 1996 року.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 06 вересня 2010 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині повного тексту зазначеного рішення суду. Постановлено вважати, що цим рішенням визнано незаконним розпорядження відділу приватизації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про передачу ОСОБА_2 у приватну власність квартири АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на житло, видане відділом приватизації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 19 березня 1996 року та стягнуто з ОСОБА_2 і виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на користь ОСОБА_3 по 22 грн. 75 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погоджуються з рішенням суду, просять його скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і зазначаючи, що ОСОБА_3 після отримання в лютому 1996 року ордера на двохкімнатну квартиру та виписки з однокімнатної квартири 07 березня 1996 року набув право власності на користування квартирою АДРЕСА_2 і не міг зберігати право користування спірною квартирою. Проживав в ній в якості тимчасового жильця під час ремонту в двокімнатній квартирі. Крім того, суд не дослідив питання прописки відповідача в спірній квартирі в червні 2000 року, що потягло помилковий висновок про те, що ОСОБА_3 не пропустив строк позовної давності.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_2 і ОСОБА_1 просять її змінити, виключити із змісту її резолютивної частини друге речення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вказавши, що добавлення до слів ?тарокостянтинівська міська рада” слова ?иконком”, не є виправленням описки, а є фактичною зміною органу місцевого самоврядування, оскільки міська рада та її виконком є окремими ланками системи місцевого самоврядування у відповідності зі ст. 5 Закону України ?ро місцеве самоврядування”.
Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_3 на час приватизації квартири АДРЕСА_1 права на жилу площу в ній не втратив, проживав в даній квартирі, тому незаконно був позбавлений права на її приватизацію, в той час як ОСОБА_2 в даній квартирі ніколи не проживала і членом сім’ї позивача не була.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені без повного з’ясування дійсних обставин справи та норм матеріального права, що відповідно до п.1 і п.4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач та члени його сім’ї: дружина ОСОБА_1, дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і мати дружини ОСОБА_2 проживали в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Старокостянтинівської міської ради №9 від 10 січня 1996 року ОСОБА_1 на зазначений склад сім’ї п’ять чоловік була надана двохкімнатна квартира АДРЕСА_2. Згодом рішенням виконкому Старокостянтинівської міської ради №25 від 07 лютого 1996 року вносяться зміни в вищевказане рішення виконкому і вирішено надати ордер на зазначену квартиру ОСОБА_1 на склад сім’ї чотири чоловіка, в тому числі: ОСОБА_3 – чоловік, дочки – ОСОБА_4 і ОСОБА_5. На спірну квартиру АДРЕСА_1 особистий рахунок переоформлений на ОСОБА_2
В зв’язку з отриманням ордеру на квартиру АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та їх діти, на той час неповнолітні, виписалися з спірної квартири. В даній квартирі залишилася зареєстрована з 11 вересня 1990 року лише наймач ОСОБА_2
Ніким із сторін рішення виконкому про надання ордеру на квартиру АДРЕСА_2 та залишення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не оспорювалися.
При таких обставинах твердження ОСОБА_3 про те, що він на час приватизації ОСОБА_2 спірної квартири мав право на жилу площу в ній протягом шести місяців з дня зняття з реєстрації є безпідставним.
При зверненні ОСОБА_2 15 березня 1996 року у відділ приватизації виконкому Старокостянтинівської міської ради з заявою про приватизацію квартири, остання проживала в спірній квартирі одна і мала право на її приватизацію відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України ?ро приватизацію державного житлового фонду”.
Оцінивши зібранні докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для визнання незаконним розпорядження відділу приватизації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про передачу ОСОБА_2 у приватну власність квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на житло, видане відділом приватизації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 19 березня 1996 року немає, тому в позові ОСОБА_3 слід відмовити.
При цьому колегія суддів також враховує ту обставину, що на розгляді суду першої інстанції знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконною приватизації квартири АДРЕСА_2 і визнання права на приватизацію 1/4 її частини.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2010 року та ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 06 вересня 2010 року скасувати.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, виконкому Старокостянтинівської міської ради, третя особа: відділ приватизації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання приватизації квартири незаконною відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус