КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
22 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Варвус Ю.Д. (головуюча)
Ніколової Б.Ю., Пастощука М.М.
при секретарі Пещанюк Л.Ю.
з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та скасування третейського застереження, визнання недійсним підняття відсоткової ставки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року та постановити ухвалу, якою позовну заяву залишити без розгляду.
Вказаним рішенням суду позов задоволений частково. Постановлено визнати недійсними дії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» щодо підвищення відсоткової ставки по договору кредиту № 986/80-632-13 від 14.03.2008 року, який укладений між ОСОБА_4 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»
Зобов’язано АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» зарахувати суму сплачених ОСОБА_4 відсотків за підвищеною ставкою по договору кредиту № 986/80-632-13 від 14.03.2008 року за увесь період нарахування в рахунок погашення тіла кредиту та надати довідку про зарахування коштів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається про порушення судом ст. 207 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про третейські суди». Суд прийшов до правильного висновку про відповідність третейського застереження закону та відмовив у позові в цій частині, проте неправомірно відхилив клопотання про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України. Суд не врахував, що договір кредиту містить третейське застереження, яке передбачає вирішення спорів, що можуть виникнути в зв’язку з укладенням та виконанням договору Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків. Представником АКБ «Укрсоцбанк» до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, було подано клопотання про залишення заяви без розгляду, проте в порушення п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у задоволенні клопотання було відмовлено.
В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.
Позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції входив з того, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. А оскільки відповідачем було порушено процедуру зміни процентної ставки, суд прийшов до висновку про незаконність підняття процентної ставки за кредитним договором.
Проте такий висновок суду зроблений з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.
В п. 6.2 договору кредиту № 986/80-632-13, укладеного 14.03.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на даний час ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4, передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди» домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ вул. М. Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
22 липня 2010 року, до початку з'ясування обставин у даній справі та перевірки їх доказами, від представника АКБ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду у зв’язку з тим, що договір кредиту укладений між сторонами по справі містить третейське застереження, яке передбачає вирішення спору, що виникає у зв’язку з виконанням умов даного договору, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, що підтверджується клопотанням від 22.07.2010 р. (а.с. 26), журналом судового засідання від 22.07.2010 р. (а.с. 24).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Враховуючи наявність третейського застереження у договорі кредиту та заперечення відповідача проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції, суд мав залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду.
За таких обставин, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2010 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконними дій АКБСР «Укрсоцбанк» щодо підвищення відсоткової ставки по договору кредиту та зобов’язання АКБСР «Укрсоцбанк» зарахувати суму сплачених відсотків за підвищеною ставкою по договору кредиту № 986180-632-13 від 14.03.2008 р. за увесь період нарахування в рахунок погашення тіла кредиту та надати довідку про зарахування коштів слід скасувати, і позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині - залишити без розгляду.
Рішення суду в частині відмови у задоволені позову про визнання недійсним та скасування третейського застереження ПАТ «Укрсоцбанк» не оскаржується, а тому апеляційним судом у цій частині не перевіряється.
Керуючись ст. ст. 307, 310, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконними дій акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» щодо підвищення відсоткової ставки по договору кредиту та зобов’язання АКБСР «Укрсоцбанк» зарахувати суму сплачених відсотків за підвищеною ставкою по договору кредиту № 986180-632-13 від 14.03.2008 р. за увесь період нарахування в рахунок погашення тіла кредиту та надати довідку про зарахування коштів скасувати, і позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (тепер публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
====================================================================
Головуючий у І інстанції – Приступа Д.І. Справа № 22ц-5652
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27