П О С Т А Н О В А
03 грудня 2010 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області і представника Херсонської митниці Кононенко О.С., розглянувши протест заступника прокурора Херсонської області на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01.11.2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил, а саме: чай DOGUS Geleneksel Rize Cayi (зелений) 7 (сім) пачок по 1 кг.; чай CAYCUR Tiгyaki Cayi (чорний) 8 (вісім) пачок по 1 кг.; чай CAYCUR Kamelia Cayi (чорний) 2 (дві) пачки по 1кг.; рулетка Fisco, в кількості 14 (чотирнадцять) шт.; масельничка УІР-ТЕС 1 (одна) шт.; ножиці для різання металу Brucker 2 (дві) шт.; полотно для ножівки 10 (десять) шт.; антипригарочний спрей Abicor-Binzel 9 (дев’ять) шт., на загальну суму 3200 (три тисячі двісті) гривень.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 було вчинено правопорушення за таких обставин: 26.09.2010 року на територію України теплоходом «Улусой-2», рейсом п. Зонгулдак (Туреччина) – п. Скадовськ (Україна), надійшов транзитний вантаж, в транспортному засобі «Сканія» державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 згідно товаросупровідних документів: коносаменту №60 від 25.09.2010 року, книжки МДП № НОМЕР_3, СМR безномерний від 24.09.2010 року, INVOICE № 0485657 від 24.09.2010 року, № 0485658 від 24.09.2010 року.
01.10.2010 року під час здійснення митного контролю вантажу, який знаходився у вантажному відділенні транспортного засобу «Сканія» державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2, було виявлено, без ознак приховування, не вказані в товаросупровідних документах та не заявлені під час усного опитування вищеперераховані предмети порушення митних правил.
На постанову прокурор вніс протест, у якому посилається на незаконність постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 01.11.2010 року, оскільки вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 384, 385, 405 Митного кодексу України, безпідставно відмовив у задоволенні вимог Херсонської митниці про відшкодування правопорушником витрат на зберігання предметів правопорушення у розмірі 142,48 грн.
Правопорушник у судове засідання до суду першої інстанції не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи та доводи протесту, заслухавши думку прокурора, який протест підтримав, пояснення представника Херсонської митниці, яка вважає, що суд необґрунтовано відмовив в стягненні грошових витрат у сумі 142,48 гривень з ОСОБА_2, приходжу до висновку, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог Херсонської митниці щодо відшкодування правопорушником витрат на зберігання предметів правопорушення у розмірі 142,48 грн., що підтверджується довідкою Херсонської митниці, яка міститься в матеріалах справи (а.с.17) своє рішення в цій частині не обґрунтував на законі. Хоча на підставі ст.ст. 384, 385, ч.4 ст. 405 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на зберігання. Витрати митного органу, які пов’язанні із зберіганням товарів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил, відповідно до порядку, який встановлений законом.
У протесті прокурор ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції і направленні справи на новий судовий розгляд, але прийняття саме такого судового рішення суперечить вимогам ч.ч.7,8 ст. 294 КУпАП.
Таким чином, протест прокурора підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог Херсонської митниці щодо стягнення витрат за зберігання предметів правопорушення у розмірі 142,48 грн., підлягає зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Протест прокурора задовольнити частково.
Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01.11.2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Херсонської митниці – 142,48 грн.
В іншій частині постанову щодо нього залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Херсонської області Є.О. Черства