Справа №22ц- 9979/ 2010р. Головуючий в І інстанції
Циганій С.І.
Категорія 45 Доповідач: Фурман Т.Г.
Рішення
іменем України
2010 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Пузанової Л. В.
суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г.
при секретарі: Красношапка О.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області який діє в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області , відділу Держкомзему в Голопристанському районі на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Голопристанського районного відділу земельних ресурсів, треті особи – дочірнє підприємство „ Золота Нива” компанії з обмеженою відповідальністю „ Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі”, Херсонська філія Державного підприємства „ Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про визнання права власності на земельну ділянку,
встановила:
В серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2008 року він є власником житлового приміщення розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, АДРЕСА_1
У відповідності до ст.. 377 ЦК України та ст.. 120 ЗК України до нього перейшло право на земельну ділянку, на якій розташований будинок, площею 0,2000 га.
Оскільки спірна земельна ділянка не перевищує передбачених п. „г” ч. 1 ст. 121 ЗК України розмірів, а також той факт, що до теперішнього часу він не скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки, він 28.07.2008 року звернувся на адресу відповідачів щодо приватизації спірної земельної ділянки.
Відповіді з Новофедорівської сільської ради щодо порушеного ним питання він не отримав, а Голопристанський районний відділ земельних ресурсів своєю відповіддю у задоволені заяви відмовив.
Посилаючись на те, що у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому засіданні, позивач просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, зобов’язати відповідачів здійснити реєстрацію його права власності на нею та видати державний акт на земельну ділянку на його ім’я.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2008 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
В апеляційній скарзі прокурор Голопристанського району Херсонської області який діє в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області , відділу Держкомзему в Голопристанському районі просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема те, що зазначеним рішенням порушені державні інтереси у сфері земельних правовідносин.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили .
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що згідно ст.. 377 ЦК України, ст.. 120 ЗК України до позивача перейшло право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га. кадастровим номером 6522384300:02:065:0243 , яка знаходиться за адресою Херсонська область, Голопристанський район, АДРЕСА_1 , а оскільки він має право на безоплатну передачу земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, то він має право на отримання у власності цієї земельної ділянки.
Проте погодитись із зазначеними висновками суду, як такими, що не ґрунтуються на законі та матеріалах справи, колегія суддів не може і вважає за потрібне рішення місцевого суду скасувати і при наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та охоронювані законом інтереси сторін у відповідності до положень ст.309 ЦПК України ухвалити нове.
Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.07.2008 року, зареєстрованого у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 набув право власності на приміщення із житлових будинків та не житлових будівель та споруд, які розташовані в Херсонській області, Голопристанський район, АДРЕСА_1
Розмір земельної ділянки між сторонами не визначався.
Позивач у спосіб та в порядку, встановленим цивільно-процесуальним законодавством України не надав суду жодного доказу на підтвердження того факту, що в його користуванні перебуває земельна ділянка площею 0,2000 га. кадастровим номером 6522384300:02:065:0243 .
Зі змісту заявленого позову вбачається, що предметом даного спору є визнання права власності на земельну ділянку площею 0,2000 га з підстав передбачених ст.. 377 ЦК України, ст. 118,120,121 ЗК України.
За змістом ст.. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, за часом виникнення спірних правовідносин, і як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 16.04.2004 року № 7„ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” при переході права власності на будівлі і споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними після 31 грудня 2001 року, право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угоди, а право користування – на підставі договору оренди, укладеного відповідно відчужувачем або набувачем. Якщо договором про відчуження жилого будинку, будівлі, споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту її частини, одна з яких зайнята жилим будинком, будівлею чи спорудою, а інша необхідна для їх обслуговування.
Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні „ до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних правовідносин.
Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений ст. 118 ЗК України.
Частою першої ст. 118 ЗК України, на яку посилався позивач в позовній заяві, визначено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади за місцем знаходження земельної ділянки.
Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки( ч. 2 ст. 118 ЗК України ).
Відмова органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду ( п.10 ст. 118 ЗК України ).
Докази на підтвердження того, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відмовив позивачу у передачі йому земельної ділянки у власність або залишив клопотання без розгляду суду не надані.
Оскільки при переході до позивача права власності на будівлі і споруди за цивільно-правовою угодою розмір земельної ділянки не визначався, належними доказами позивач не довів, що спірна земельна ділянка перебуває у його користуванні, та зважаючи на те, що порядком безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначеним ст. 118 ЗК України не передбачена норма, що стосується приватизації земельної ділянки на підставі судового рішення, а відтак у позивача не було передбачених законодавством підстав вимагати визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку, колегія суддів вважає , що висновки суду щодо обґрунтованості заявлених в даній справі позовних вимог не відповідають вимогам закону та обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила :
Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області який діє в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області , відділу Держкомзему в Голопристанському районі задовольнити .
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2008 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області , Голопристанського районного відділу земельних ресурсів, треті особи – дочірнє підприємство „ Золота Нива” компанії з обмеженою відповідальністю „ Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі”, Херсонська філія Державного підприємства „ Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .
Головуючий
Судді