Справа № 22ц-  9084/   2010 р.                         Головуючий в І інстанції

                                     Захарчук В.В.

Категорія   34                                             Доповідач:  Фурман Т.Г.

Ухвала

іменем України

    2010  року   грудня місяця  16 дня колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області  в складі:

                Головуючого:       Пузанової Л.В.

                Суддів:                Фурман Т.Г. , Воронцової Л.П.

                      при секретарі:     Пашковій Д.І.              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу  за апеляційною скаргою комунального підприємства „Бериславська житлово-експлуатаційна контора № 1”   на рішення Бериславського   районного  суду Херсонської області     від   04 жовтня 2010  року в справі  за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства „Бериславська житлово-експлуатаційна контора № 1 „     про  відшкодування матеріальної  шкоди,

в с т а н о в и л а :

    В   березні 2010  року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства                                     " Енергопостачальна компанія " Херсонобленерго " ( далі - ВАТ ЕК „Херсонобленерго”),   комунального підприємства „Бериславська житлово-експлуатаційна контора № 1” ( далі – КП „Бериславська  ЖЕК № 1” ) про відшкодування матеріальної шкоди, зазначаючи, що  25.12.2009  року  в  квартирі  АДРЕСА_1, яка належить їй на   праві    власності,  внаслідок різкого перепаду напруги  в електромережі, вийшли з ладу  електроприлади  та побутова техніка.

    Вказуючи на те, що заподіяна їй шкода сталася з вини відповідачів,  які добровільно  відшкодувати затрати, необхідні  для відновлювального ремонту побутової техніки відмовляються, позивачка просила сягнути  з них матеріальну шкоду в сумі    4657 гр.   та понесені нею судові витрати.

    В судовому засіданні позивачка доповнила вимоги вимогою про  відшкодування  моральної шкоди в сумі 50000 грн.

    В процесі розгляду справи позивачка заявила про свою відмову від позову до ВАТ ЕК „Херсонобленерго”.

Ухвалою від  04.10.2010 року суд прийняв  відмову ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ВАТ ЕК „Херсонобленерго”, провадження у справі у цій частині закрив.  

     Рішенням  суду від 04 жовтня 2010 року  позовні вимоги    задоволені частково.

Стягнуто з комунального підприємства „Бериславська житлово-експлуатаційна контора № 1” на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 4531 гр.,    та понесені судові витрати  за проведення судової експертизи в сумі    9059,8гр ., витрати на юридичну допомогу 400 грн. , а всього  13990,8 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

    В апеляційній скарзі комунальне підприємство „Бериславська житлово-експлуатаційна контора № 1”  просить рішення суду  скасувати, та ухвалити нове , яким в позові   відмовити зазначаючи,  що суд допустив порушення  норм процесуального  і матеріального права при  вирішенні даної справи,  неповно з'ясував обставини справи.

    В письмових запереченнях  на апеляційну скаргу   позивачка та її представник доводи апелянта не визнали, рішення суду вважають законним та обґрунтованим.  

    Заслухавши доповідача, перевіривши  законність та обґрунтованість  рішення суду в межах визначених  ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна  скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

      Судом встановлено і це підтверджено  матеріалами справи,  що     ОСОБА_2 є власницею  квартири   АДРЕСА_1.

Технічне обслуговування внутрішньобудинкової  мережі і електрообладнання будинку, в якому розташована квартира позивачки, здійснює комунальне підприємство „Бериславська житлово-експлуатаційна контора № 1”.  

Відповідно до  Договору про обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання № 1 від 14.02.2007 року, укладеного між ВАТ ЕК ”Херсонобленерго” та  КП „Бериславська ЖЕК № 1”, останній взяв на себе зобов’язання по надійній передачі електричної енергії, яку постачає  енергопостачальна компанія у квартири та інші приміщення житлового фонду КП „Бериславська ЖЕК № 1” по його внутрішньобудинкових електромережах від мережі розподілу між ними до електролічильника споживача та виконанню комплексу робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкової  мережі і електрообладнання.

      25 грудня 2009 року в квартирі ОСОБА_2 із-за різкого збільшення напруги в електромережі  вийшла з ладу побутова техніка та електроприлади.      

    Цього ж дня КП „Бериславська ЖЕК № 1”  встановило, що в електрощитовій на площадці першого під’їзду будинку АДРЕСА_1 в м. Береславі сталося відгортання дроту ”0”  у зв’язку з чим у внутрішньобудинковій електромережі виникла перенапруга 380 Вольт, про що  склало акт.

    Як пояснив представник КП „Бериславська ЖЕК № 1” в судовому засіданні суду апеляційної інстанції  мешканці квартир доступу до електрощитових не мають.  

    Згідно висновку електротехнічної експертизи № 102-10 від 27.08.2010 року відгортання дроту ”0” в електрощитовій на площадці другого поверху першого під’їзду будинку АДРЕСА_1 в м. Береславі стало причиною виходу з ладу побутової техніки в квартирі позивачки, який   КП „Бериславська ЖЕК № 1”   у встановленому законом порядку не спростувало.

         Заподіяна позивачці шкода становить  4531 грн.

Згідно із ст.. 12  Закону України " Про захист  прав споживачів"  споживач має право  вимагати від виконавця, щоб якість виконаної роботи або наданої послуги відповідала   вимогам нормативних документів,   умовам договору , а також інформації про роботу або послугу , які надає виконавець.

    Якщо виконавець відступив від умов договору, що призвело до погіршення виконаної роботи ( послуги ) або допустив інші недоліки у виконаній роботі ( послузі), споживач має право  на відшкодування шкоди.

      Враховуючи, що  комунальне підприємство „Бериславська житлово-експлуатаційна контора № 1” є обслуговуючою організацією внутрішньобудинкової електромережі будинку, яка не забезпечила належний технічний стан  внутрішньо будинкових електромереж та електрообладнання, що стало причиною виходу з ладу  електроприладів  та побутової  техніки в квартирі  позивачки, колегія  суддів       погоджується з висновком суду про те, що заподіяна шкода   підлягає відшкодуванню  в об’ємі доведеного  особою, яка її завдала.

Оскільки позовні вимоги  про  відшкодування моральної шкоди в установленому ст.. 119 ЦПК України порядку не заявлялися, судовим збором не оплачувалися,   тому   судовому розгляду не підлягали.  

Висновки суду підтверджені  належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким  суд дав  оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

     Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти  чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з    дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування  та ухвалення нового рішення  колегія судді не вбачає.    

Керуючись ст.. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-      

 ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Бериславська житлово-експлуатаційна контора № 1”   відхилити.

Рішення  Бериславського   районного  суду Херсонської області     від   04 жовтня 2010  р.  залишити без змін.

      Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили  з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:  

           Судді: