Справа № 22ц- 10179/2010 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 Головко О.В.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г.
при секретарі: Пашковій Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2010 року і рішення цього суду від 05 жовтня 2010 року в справі
за позовом
публічного акціонерного товариства „ Мегабанк”
до
ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
В серпні 2010 року публічне акціонерне товариство „ Мегабанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 06 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством „Мегабанк” ( правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „ Мегабанк” ) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 59000 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами до 05.03.2018 року.
Виконання обов’язків боржника за кредитним договором забезпечено договорами поруки від 06 березня 2008року, в якому поручителями виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Посилаючись на те, що позичальник порушила умови кредитного договору щодо своєчасного внесення щомісячних платежів і станом на 12 травня 2010 року у неї виникла заборгованість в розмірі 61 058,22 дол. США, що еквівалентно 483 941, 35 грн., позивач просив стягнути цю заборгованість солідарно з позичальника та поручителів.
В жовтні 2010 року публічне акціонерне товариство „ Мегабанк” звернулося до суду з заявою про внесення змін до позовної заяви, в якій пред’явило вимогу до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та зменшило суму заборгованості до 8831,34 дол. США, що еквівалентно 69 855,01 грн.
В серпні 2010 року публічне акціонерне товариство „Мегабанк” звернулося до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2010 року був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно належне відповідачам в межах ціни позову – 486960,55 грн., тимчасово було обмежене їх право на виїзд за межі України до закінчення провадження по справі, та заборонено відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області видавати їм паспорти для виїзду за кордон.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ „ Мегабанк” заборгованість за кредитним договором № 81-21 Пв/2008 від 06.03.2008 року в сумі 8831,34 доларів США, що еквівалентно 69855,01 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1820 грн.
В апеляційних скаргах на ухвалу суду про забезпечення позову і на рішення суду ОСОБА_2 пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В письмових запереченнях на апеляційні скарги ПАТ ?Мегабанк” доводи апелянта не визнало, рішення і ухвалу суду вважає законними та обґрунтованими.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити з таких підстав.
Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 06.03.2008 року між ПАТ „ Мегабанк” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав, а ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 59000 доларів США терміном до 05.03.2018 року з оплатою 13,8 % річних ( а.с.8-10).
Виконання обов’язків боржника за кредитним договором забезпечено договором поруки від 06.03.2008 року, в якому поручителями за зобов’язаннями ОСОБА_3 виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( а.с. 11,12).
Згідно з наданим розрахунком заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 04.10.2010 року становить 8831,34 дол. США, що еквівалентно 69855,01 грн. ( а.с. 44).
З вимогою щодо погашення кредитної заборгованості відповідачі були ознайомлені ( а.с. 13,14).
Згідно ст.. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Враховуючи, що між сторонами був укладений договір кредиту, який забезпечувався договорами поруки, та зважаючи, що боржник зобов'язання по кредитному договору не виконав, чим порушив умови договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ст. 526,554, 629,1054 ЦК України, що регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку, про солідарну відповідальність боржника та поручителя перед кредитором.
Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України є наявність обставин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та зважаючи, що відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і такий вид забезпечення позову обраний ухвалою суду від 06.08.2010 року , колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги і приходить до висновку що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Посилання апелянта на те, що стягнення заборгованості з позичальника та тільки з одного поручителя призвело до настання збільшення відповідальності поручителя ОСОБА_2, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки за змістом ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином банк може одержати виконання обов’язку в повному обсязі, зокрема, від одного із солідарних боржників, що не суперечить діючому законодавству.
Підстави для зупинення провадження по справі колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду та ухвала суду постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,
ухвалила :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2010 року і рішення цього суду від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: