Дело № 11а-1420 2010 г. Председательствующий в І-й инстанции
Непомнящая Н.А.
Категория ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик: Черствая Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2010 года ноября месяца « 16 » дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего – Грушицкого А.А.,
судей – Черствой Е.А., Геммы Ю.Н.
с участием прокурора – Литвиненко А.А.
адвоката – ОСОБА_2
осужденного – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_4; осужденного ОСОБА_3 на приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от «08» апреля 2010 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимости не имеет,-
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Мера пресечения – содержание под стражей с 20.08.2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные расходы, затраченные на проведение экспертиз – 1697.92 грн.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он в неустановленное время, в неустановленном месте, с целью сбыта, незаконно приобрёл вещество, которое согласно заключения эксперта, является особо опасным наркотическим средством – каннабисом высушенным массой 3 грамма, которое незаконно, с целью сбыта, хранил по месту своего проживания по АДРЕСА_1, и которое 10.08.2009 года около 13 часов по этому же адресу, незаконно сбыл ОСОБА_5
Он же, в неустановленное время, в неустановленном месте, с целью сбыта, незаконно приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта, является особо опасным наркотическим средством – ацетилированным опием общей массой в перерасчете на сухое вещество 0,1876 грамм, а также вещество, являющееся согласно заключения эксперта, особо опасным наркотическим средством – каннабисом высушенным массой 11 грамм, которые незаконно, с целью сбыта хранил по месту своего жительства по АДРЕСА_1, после чего 20.08.2009 года примерно около 8 часов по этому же адресу незаконно сбыл ОСОБА_5 часть особо опасного наркотического средства – ацетилированный опий массой в пересчете на сухое вещество 0,066 грамм, а остальную часть особо опасного наркотического средства – ацетилированный опий массой в пересчете на сухое вещество 0,1216 грамм, а также особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный массой 11 грамм продолжал незаконно, с целью сбыта, хранить по месту жительства по вышеуказанному адресу до момента изъятия работниками милиции 20.08.2009 года около 17.45 часов в ходе проведения обыска.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 , указывает на незаконность приговора суда первой инстанции, по её мнению, в связи с допущенными нарушениями требований ст.323 УПК Украины, допущенную неполноту досудебного и судебного следствия; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор в части сбыта ОСОБА_3 наркотических средств, учитывая, что он хранил их у себя дома для личного потребления. Меру пресечения ОСОБА_3 изменить на подписку о невыезде; зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей;
- осужденный ОСОБА_3 в апелляции с дополнениями, указывает на незаконность и необоснованность приговора суда первой инстанции в отношении него, поскольку, считает, что при проведении оперативных закупок наркотических средств 10 и 20 августа 2009 года были допущены нарушения закона: не ясно, было ли заведено оперативно-розыскное дело, подписанное начальником милиции; в материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении оперативных закупок; отсутствует письменное согласие оперативного закупщика ОСОБА_5 на проведение такой закупки; нет акта о выделении денежных средств сотрудникам ОБНОН для проведения оперативной закупки; акта о применении спецсредства (люминора) для пометки денег, используемых в оперативной закупке. Полагает, что суд обязан был критически оценить показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, и принять во внимание показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, чего судом не сделано. Считает, что при обыске по его месту проживания сотрудники ОБНОН наркотики ему подкинули. Хотя не отрицает, что он как ВИЧ-инфицированный, некоторые наркотики употреблял для снятия болей. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.1 ст.309 УК Украины и назначить соответствующее наказание.
Прокурором апелляция отозвана.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляции осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, действия ОСОБА_3 квалифицированы верно, а мера наказания является необходимой для его исправления; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляции и в последнем слове просившего их удовлетворить; адвоката ОСОБА_2, поддержавшего поданную его подзащитным апелляцию, просившего её удовлетворить, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу приговора в отношении ОСОБА_3 о доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, полностью подтверждаются доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.
Законность проведения оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_3 подтверждается наличием в материалах дела постановлений (л.д. 11; 35).
Из актов осмотра покупателя (л.д.12; 36) усматривается, что лицо под выдуманными анкетными данными, в данном случае – ОСОБА_5 – было осмотрено в присутствии понятых на отсутствие при нем посторонних предметов; вручены денежные купюры, по І эпизоду – с зарегистрированными серией и номером; по ІІ эпизоду – кроме того, помеченные люминором (л.д.13; 37), которые впоследствии были обнаружены и изъяты у ОСОБА_3 (л.д.58); протоколом оперативной закупки подтвержден факт наличия у ОСОБА_5, после этой закупки веществ, которые впоследствии, при проведении соответствующих экспертиз, признаны особо опасными наркотическими средствами (л.д.14; 18; 21-24; 38; 42; 45-47); а из протокола обыска усматривается, что у ОСОБА_3 по месту его постоянного проживания, обнаружены и изъяты особо опасные наркотические средства, как установлено экспертизой (л.д.88; 82-83; 93-94); специальное химическое вещество – люминор, смытое с правой и левой рук ОСОБА_3 и то, которым обрабатывались денежные купюры, предназначенные для проведения оперативных закупок наркотических средств, по выводам проведенной экспертизы, имеют общие родовые признаки (л.д.64); из протоколов предъявления фотоснимков для опознания в обоих случаях лицо, проводящее по поручению ОБНОН оперативную закупку наркотических средств, указало на ОСОБА_3, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств этому лицу (л.д.32; 56).
Не является уголовно-процессуальным нарушением то обстоятельство, что лица, присутствовавшие в качестве понятых при проведении оперативных закупок наркотических средств, были впоследствии допрошены в качестве свидетелей, и их показания положены в основу обвинительного приговора.
Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому, по мнению коллегии судей, он правильно критически отнесся к показаниям ряда свидетелей как надуманным, и во внимание их не принял обоснованно.
Что касается назначенного ОСОБА_3 наказания, то оно назначено с учетом требований ст.65 УК Украины, поскольку суд первой инстанции учел как тяжесть совершенного преступления, так и личность виновного, а также и другие обстоятельства дела. Это решение суда является убедительным и достаточно мотивированным. В данном конкретном случае назначенное наказание есть справедливым, необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3
Коллегией судей не установлено процессуальных нарушений при сборе, исследовании и оценке доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении виновности осужденного ОСОБА_3, правильности квалификации его действий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3; осужденного ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения, а приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 08 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.
Председательствующий: А.А.Грушицкий (подпись)
Судьи: Е.А.Черствая (подпись), Гемма Ю.Н. (подпись)
Пост.16.11.10
Нап.17.11.10