Справа №11а-1306/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції:
Шиповалова Т.Д.
Категорія: ч.ч.1,3 ст. 358 КК України Доповідач: Черства Є.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року жовтня місяця 26 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого – Раєнка В.І.,
суддів – Черствої Є.О., Красновського І.В.
з участю прокурора – Литвиненка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 19.09.2008 року Скадовським районним судом Херсонської області
за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, -
засуджений за ч. 1 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч.3 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі; остаточно за сукупністю злочинів, згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 2 роки обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України, становить 1 рік позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України, частково приєднана ОСОБА_2 невідбута частина покарання за попереднім вироком і остаточно призначене покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишена – підписка про невиїзд.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахуватиметься з часу його затримання, при цьому йому зараховано у цей строк знаходження під вартою у період з 31.07.2007 року по 19.12.2007 року включно.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення експертизи 515.52 гривень.
Вирішене питання щодо речових доказів.
ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він, в період іспитового строку, будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в кінці грудня 2009 року, придбавши у ОСОБА_3 талон про проходження державного технічного огляду за 2010 рік серії НОМЕР_1 на автомобіль «Ауді-100», виданий ДАІ МВС України, який надає право на керування транспортним засобом та з метою його подальшого використання, підробив цей документ, змінивши назву автомобіля та номерний знак, закресливши відповідні графи техталону білим коректором та вписавши в них дані свого автомобіля «Шевроле-Авео» і державний номер НОМЕР_2. Використовуючи його при керуванні власним автомобілем до 14:10 години 26.03.2010 року, коли був зупинений працівниками ВДАІ на автодорозі ОСОБА_3 – Червоноблагодатне Горностаївського району Херсонської області при перевірці документів та проведенні огляду автомобіля «Шевроле-Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням, було вилучено талон про проходження державного технічного огляду за 2010 рік, серії НОМЕР_1, в якому, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №1070 від 25.06.2010 року, мають місце зміна первинного змісту документа.
Крім того, ОСОБА_2, в період з грудня 2009 року по 26.03.2010 року, підробивши талон про проходження державного технічного огляду за 2010 рік серії НОМЕР_1 на автомобіль «Ауді-100», виданий ДАІ УМВС України, який надає право керування транспортним засобом, закресливши відповідні графи білим коректором та вписавши в них дані свого автомобіля «Шевроле-Авео» та державний номерний знак НОМЕР_2, використовував його при керуванні власним автомобілем, закріпивши на лобовому склі транспортного засобу у встановленому місці, звідки був вилучений о 14:10 годині 26.03.2010 року під час зупинки працівниками ВДАІ на автодорозі ОСОБА_3 – Червоноблагодатне Горностаївського району Херсонської області, при перевірці документів та проведенні огляду автомобіля «Шевроле-Авео» державний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує на свою незгоду з вироком суду першої інстанції з тих підстав, що суд не звернув уваги на те, що власником автомобіля є його дружина ОСОБА_4, і її як власника автомобіля жодного разу не допитали щодо обставин підробки та використання підробленого талону про проходження державного технічного огляду. Вважає, що показання його дружини є важливими для правильного вирішення справи. Крім того, засуджений посилається на те, що судом не встановлено ступінь тяжкості злочину; що його дружина оплатила всі необхідні платежі для проходження техогляду автомобіля. Також засуджений вказує, що суд першої інстанції при винесені вироку не врахував, що він є інвалідом 3 групи внаслідок серцевого захворювання, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку, яка потребує постійного догляду. ОСОБА_2 посилається і на те, що він був позбавлений права на захист, оскільки був введений слідчим в оману, який запевнив його, що за вказані дії він не буде нести кримінальну відповідальність, а заплатить лише адміністративний штраф. Саме всі ці обставини, він вважає, призвели до неповного, необґрунтованого розгляду кримінальної справи та винесення незаконного вироку. Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах та кваліфікація його дій за ч.ч.1,3 ст. 358 КК України, повністю відповідають фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на зібраних у справі доказах: акту тимчасового вилучення талона про проходження державного технічного огляду (а.с.10); особистих показів засудженого ОСОБА_2 на досудовому слідстві та у суді, де він підтвердив факт підробки ним талону про проходження державного технічного огляду транспортного засобу та послідуюче його використання (а.с.35, 90); висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №1070 від 25.06.2010 року, з якого вбачається, що на дослідженому талоні про проходження державного технічного огляду «2010» серії НОМЕР_1, де має місце зміна первинного змісту документа, а саме: з лицьового боку у графах «Номерний знак» та «Марка, модель», первинний рукописний текст був заштрихований речовиною білого кольору, поверх якого нанесені нові рукописні записи; речовими доказами – талоном про проходження державного технічного огляду «2010» серії НОМЕР_1.
Покарання, призначене ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі, відповідає вимогам ст.ст. 50,51,65 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів. При призначенні покарання ОСОБА_2, судом враховано ступінь тяжкості скоєного, особу засудженого, а саме, те, що він задовільно характеризується за місцем проживання, його щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Але при цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Слід зазначити, що судом не було вирішене питання, де засуджений ОСОБА_2 повинен відбувати покарання, тому при виконанні вироку це необхідно вирішити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року щодо нього – залишити без зміни.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, при виконанні набраного законної сили вироку щодо ОСОБА_2, вирішити питання про те, де засуджений повинен відбувати покарання, згідно ст. 63 КК України.
Головуючий:
Судді: