Справа № 33-329/2010 р. Головуючий в суді І інстанції – Завгородній Є.В.
Категорія – ст.124 КУпАП Доповідач в суді ІІ-ої інстанції – Палічук А.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Палічук А.О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограді від 19 жовтня 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягався
Визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнений від застосування адміністративного стягнення у зв’язку зі сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним за те, що він 21.04.2010 року близько 9 год 20 хв у м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1, та на регульованому перехресті з вул. Ушакова виїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, чим порушив п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно нього скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що справу судом у порушення ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутності, хоча він приходив до суду того дня. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором, який не був на місці ДТП, не у день ДТП – 21.04.2010 року, а пізніше – 30.04.2010 рок, що свідчить про те, що інспектор складав його на припущеннях та зі слів потерпілого, не допитано свідків даної пригоди та належним чином не встановлено фактичні обставини справи.
Крім того, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2010 року зміг отримати у суді лише 15.11.2010 року, а тому вважає його пропущеним з поважних причин.
Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вини у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказував, що він виїхав на перехрестя вулиць Яновського-Ушакова на зелене світло світлофора і при цьому жодного автомобіля, якому б слід було надати перевагу в русі для закінчення маневру, не було.
Разом з тим, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА №126625 від 30.04.2010 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 про те, що дійсно ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода відбулася 21.04.2010 року о 16 год 40 хв. Разом з тим у постанові районного суду помилково зазначено, що ДТП сталося о 9 год 20 хв 21.04.2010 року. Отже, в цій частині апеляція підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, доводи, викладені в апеляції ОСОБА_3 є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи, крім того, сам ОСОБА_3 в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи визнав факт зіткнення транспортних засобів, при цьому оспорюючи свою вину.
Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 від 30.04.2010 року за ст. 286 КК України було відмовлено у зв’язку з відсутністю у його діях складу злочину з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідив усі обставини справи відповідно до ст.245 КУпАП, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України, відповідно до якого жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, при цьому суд звільнив правопорушника від накладення стягнення у зв’язку зі сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Дії водія ОСОБА_4 при керуванні автомобілем НОМЕР_2 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.
За таких обставин постанову Кіровського районного суду стосовно ОСОБА_3 слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2010 року.
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково в частині часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а в решті постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Палічук А.О.