Апеляційний суд Кіровоградської області
________________________________________________________________________________
Справа № 22 – 8711/ 2010р. Головуючий 1інстанції: Широкоряд Р.В.
Категорія: Доповідач: Белінська І.М.
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Белінської І.М.,
суддів - Чорнобривець О.С.
Гайсюка О.В.,
при секретареві - Зінов'євій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Тернопільської обласної дирекції НАСК «Оранта» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року ВАТ НАСК «Оранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-
Ухвалою від 08 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху з підстав недодержання позивачем вимог ст.119 ЦПК України, а також у зв’язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, а ухвалою від 23 липня 2010 року заява залишена без розгляду з тих підстав, що позивач не виконав вказівок судді, викладених у попередній ухвалі, не надав відомості про місце проживання відповідача у встановлений строк та доказів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали від 23 липня 2010 року з посиланням на порушення судом норм цивільно-процесуального права. Вказується на те, що позивач вчасно направив до суду оригінали платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в супровідному листі зазначив номер факсу відповідача, а тому висновки судді про те, що позивач не виконав вимоги судді зазначені в ухвалі суду від 08 липня 2010 року не відповідають дійсності.
Перевіривши матеріали позовної заяви та доводи скарги, колегія суддів вирішила, що ухвала судді від 23 липня 2010 року підлягає скасуванню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді від 08.07.2010 року позовна заява ВАТ НАСК «Оранта» була залишена без руху до 23.07.2010 року з підстав недодержання вимог ст.119 ЦПК України, а також у зв’язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.
23.07.2010 року суддею була постановлена ухвала про залишення даної заяви без розгляду з посиланням на те, що позивач не подав у встановлений строк відомості про місце проживання відповідача відповідно до вимог попередньої ухвали та не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Проте з таким судовим рішенням не можна погодитись, оскільки питання щодо прийняття позовної заяви вирішене з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.
З матеріалів, що надійшли до апеляційного суду вбачається, що ВАТ НАСК «Оранта» на виконання вимог судді, викладених в ухвалі від 23.07.2010 року, подало до суду першої інстанції платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також повідомив номер факса відповідача 22.07.2010 року, відправивши її поштою, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с.67). Надійшла до суду ця заява 28.07.2010 року. Таким чином, суддя, вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви після закінчення строку, протягом якого заява залишалась без руху, не мав у своєму розпорядженні платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та нової позовної заяви, яка згідно з нормами ЦПК України вважається такою, що подана в строк, а тому передчасно прийшов до висновку про невиконання позивачем вимог, викладених в ухвалі від 08.07.2010 року.
Відповідно до положень ст.70 ЦПК України, процесуальний строк, що обчислюється днями, в загальному випадку триває до 24 години. Згідно із ч.6 цієї статті строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв»язку.
Отже, при вирішенні питання щодо прийняття заяв відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя має припускати можливість подання зацікавленою особою відповідних заяв, документів і т.ін. через пошту, якщо в останній день строку виправлена позовна заява ще не надійшла до суду, та остаточно вирішувати питання у розумний строк. До того ж, позивачем надано копію конверта про направлення на його адресу копії ухвали від 08.07.2010 року лише 14.07.2010 року (а.с.5), а отримана ним лише 16.07.2010 року. За таких обставин, строк, що залишався для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 08.07.2010 року, є недостатнім.
Наведене свідчить про те, що питання щодо залишення позовної заяви без розгляду вирішене судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.3ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2010 року скасувати, а матеріали справи відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди передати на новий розгляд для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА :
СУДДІ:
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області І.М. Белінська